РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2024 г. Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5301/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив автомобилю истца материальный ущерб. Факт ДТП и вина ответчика в его совершении подтверждается протоколом, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в Страховой компании "Тинькофф" по договору ОСАГО. Страховая компания "Тинькофф" выплатила истцу 22.02.2024 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма Однако данной суммы для возмещения причиненного ущерба недостаточно. Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО "Д-Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля с учетом стоимости всех работ и материалов составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно заключению эксперта, а также иные, понесенные им расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
07.02.2024 в 14 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 в результате погодных условий совершил наезд на автомобиль истца.
Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба истцу, никакими доказательствами не опровергнута.
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в Страховой компании "Тинькофф" по договору ОСАГО. Страховая компания "Тинькофф" выплатила истцу 22.02.2024 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
Согласно заключению эксперта ООО "Д-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца с учетом стоимости всех работ и материалов составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма
Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба. Данное заключение ответчиком не оспорено.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П давая оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах исковые требования фио о взыскании с фио в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма (558200+64077,50)-150500=471777,сумма подлежат удовлетворению.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением транспортного средства, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 г.