ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0013-01-2022-001716-37

дело №2-339/2023 судья первой инстанции – ФИО3

дело №33-6798/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым (Администрации Яркополенского сельского поселения) к ФИО8, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе) о прекращении права невостребованной земельной доли и признании права собственности за муниципальным образованием, третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), Министерство сельского хозяйства Республики Крым (Минсельхоз Республики Крым), Совет министров Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Яркополенского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в ФИО2 и <адрес> и просила:

прекратить право ФИО10 на невостребованную земельную долю (пай) площадью 4,38 условных кадастровых гектара из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вне границ населённых пунктов Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, для товарного сельскохозяйственного производства;

признать за муниципальным образованием Яркополенское сельское поселение <адрес> Республики ФИО4 право собственности на невостребованную земельную долю (пай) площадью 4,38 условных кадастровых гектара из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вне границ населённых пунктов Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, для товарного сельскохозяйственного производства /т.1, л.д. 2-6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что земельная доля (пай), принадлежащая ФИО10, включена в список невостребованных земельных долей, утверждённый на основании пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку на протяжении более трёх лет подряд правообладатель не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения органа местного самоуправления с требованием прекращения права собственности ФИО10 на указанную земельную долю и признания права собственности на данный объект за муниципальным образованием.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 /т.1, л.д. 108/.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Яркополенского сельского поселения удовлетворены частично.

За муниципальным образованием Яркополенское сельское поселение <адрес> Республики ФИО4 признано право собственности на невостребованную земельную долю в размере 4,38 условных кадастровых гектара, принадлежавшую ФИО10 на основании сертификата серии КС № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вне границ населённых пунктов Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 /т.1, л.д. 220-226/.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 230-232/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ФИО1 не знала о публикации списка невостребованных долей в периодическом издании «Кировец». В 2010 году после смерти ФИО10 она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в Кировскую государственную нотариальную контору, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получила в силу тяжёлого материального положения, препятствующего оплатить услуги нотариуса, государственную пошлину и налог. На сегодняшний день данные обстоятельства отпали, в связи с чем, признание земельной доли невостребованной является преждевременным и не учитывает намерение ФИО1 реализовывать в будущем права собственника в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику – ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /т.1, л.д. 248-249/.

Председателем Яркополенского сельского совета – главой Администрации Яркополенского сельского поселения ФИО9 предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 4-7/.

Дополнительным решением Кировского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Яркополенского сельского поселения о прекращении права ФИО10 на невостребованную земельную долю (пай) площадью 4,38 условных кадастровых гектара из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вне границ населённых пунктов Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, для товарного сельскохозяйственного производства /т.2, л.д. 30-34/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 44/.

Ответчик – ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель истца – Администрации Яркополенского сельского поселения, представитель ответчика – МТУ Росимущества в ФИО2 и <адрес> и представители третьих лиц – Минимущества ФИО4, Минсельхоз Республики ФИО4 и Совета ФИО2 Республики ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя частично исковые требования Администрации Яркополенского сельского поселения, суд первой инстанции руководствовался статьёй 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что принадлежащая ФИО10 земельная доля является невостребованной, а его наследники не выражали намерения использовать или распорядиться ею более тринадцати лет подряд.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4», право граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя» соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №PK (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных долей (паёв) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании проектов межевания земельного участка или земельных участков с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4» (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация права собственности на земельный участок, выделяемый в счёт земельной доли (пая), осуществляется на основании документов, указанных в части 4 статьи 12 вышеуказанного закона №-ЗPK, которой установлено, что документами, удостоверяющими право на земельную долю (пай) являются:

сертификат на право на земельную долю (пай), выданный до ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельство о праве на наследство;

договоры купли-продажи, дарения, мены, удостоверенные в установленном законом порядке;

решение суда о признании права на земельную долю (пай);

решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций либо решение совета народных депутатов о передаче земель в коллективную собственность со списком граждан-совладельцев, имеющих право на земельную долю (пай).

Таким образом, документами, удостоверяющими право на земельную долю (пай) являются перечисленные в части 4 статьи 12 Закона Республики ФИО4 №-ЗРК документы.

На основании сертификата серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 принадлежало право на земельную долю в КСП «Украина». Размер доли составляет 4,38 у.ка.га, что подтверждается архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ за №.04-66/561 из Книги регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) /т.1, л.д. 23-28/.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещает на своём официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырёх месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьёй порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 76/, совместно с ним никто из наследников не проживал.

Из материалов наследственного следует, что после его смерти наследником, принявшим наследство, является ФИО1 /т.1, л.д. 97-107/.

ФИО10 и его наследник ФИО1 право собственности в ЕГРН не регистрировали /т.1, л.д. 134/.

ФИО1 не выражала намерения распорядиться земельной долей (паем) и не использовала земельную долю (пай) по назначению более двадцати лет подряд, что свидетельствует о не востребованности земельной доли (пая).

Список участников долевой собственности опубликован в газете Кировец за № (8201) от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 32/ и размещён на официальном сайте Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 в сети «Интернет».

В газете «Кировец» за № (8215) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении собрания участников долевой собственности /т.1, л.д. 33/, в газете «Кировец» за № (8218) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении собрания участников долевой собственности /т.1, л.д. 34-35/.

Ввиду того, что на общих собраниях, проводимых Администрацией Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, кворум не был достигнут /т.1, л.д. 21-22/, список невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля ФИО10, утверждён Постановлением Администрации Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 №-П от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 19-20/.

Впоследствии в газете «Кировец» за № (8219) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение об утверждении списка невостребованных долей /т.1, л.д. 36/.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей и до настоящего времени лица, претендующие на получение в собственность спорного имущества, в т.ч. ФИО1, в Администрацию Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, земельная доля, принадлежавшая ФИО10, является невостребованной, что в соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является основанием для признания за муниципальным образованием Яркополенское сельское поселение <адрес> Республики ФИО4 права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в размере 4,38 условных кадастровых гектара, принадлежавшую ФИО10 на основании сертификата серии КС №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о публикации списка невостребованных долей в периодическом издании «Кировец» на правильность принятого судом решения не влияет, т.к. процедура признания земельных долей невостребованными органом местного самоуправления соблюдена и не оспорена.

ФИО1 в 2010 году после смерти ФИО10 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в Кировскую государственную нотариальную контору, т.е. по смыслу действующей на момент возникновения данных правоотношений статьи 549 Гражданского кодекса УССР является лицом, принявшим наследством.

Данные обстоятельства подтверждают, что, начиная с 2001 года ФИО1 не проявляла интереса к земельной доле в размере 4,38 условных кадастровых гектара и не предпринимала действий по возделыванию земельного участка.

Намерение ФИО1 получить свидетельство о праве на наследство после смерти умершего в 2010 году ФИО10 не является юридически значимым обстоятельством для признания земельной доли невостребованной по смыслу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положениями указанного федерального закона не предусмотрено обстоятельств, исключающих признание земельной доли невостребованной.

Следовательно, земельная доля в размере 4,38 условных кадастровых гектара, принадлежавшая ФИО10 на основании сертификата серии КС №, подлежит признанию невостребованной в том случае, если в течение трёх и более лет подряд она не использовалась в качестве объекта гражданских прав.

Существующие правопритязания в отношении спорной земельной доли не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления, поскольку, приняв наследство после смерти ФИО10, ФИО1 должна была проявить должное внимание как к правовой судьбе данного объекта, так и его состоянию.

Указание на тяжёлое материальное положение, как препятствие для получения свидетельства о праве на наследство по закону, судебная коллегия оценивает критически, поскольку период времени с 2010-го по 2022-й года представляется достаточным для изыскания необходимых денежных средств для оформления права собственности в отношении унаследованного объекта недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи