77RS0034-02-2022-021123-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11814/23 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований указал, что 18.10.2020 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи с условием доставки товаров покупателю, согласно которому ответчик обязан передать истцу товары, указанные в товарном чеке (строительные материалы), а истец обязан принять и оплатить товары. Основной товар - ламинированный паркет «Мадлен 12 мм», цена - сумма Товар, проданный ответчиком, не соответствует требованиям качества, имеет существенные неустранимые недостатки производственного характера. Решением Бутырского районного суда адрес от 20.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные ответчику за товар и его доставку, в общем размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков, и изменено в части размера взысканного штрафа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 18.10.2020 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи с условием доставки товаров покупателю, согласно которому ответчик обязан передать истцу товары, указанные в товарном чеке (строительные материалы), а истец обязан принять и оплатить товары. Основной товар - ламинированный паркет «Мадлен 12 мм», цена - сумма

Товар, проданный ответчиком, не соответствует требованиям качества, имеет существенные неустранимые недостатки производственного характера.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные ответчику за товар и его доставку, в общем размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков, и изменено в части размера взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 20.03.2021 по 22.07.2022 составляет сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинскй районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО3