УИД 77RS0035-02-2022-002155-85
Дело № 2-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 18.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составил сумма Затраты на проведенную экспертизу составили сумма Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая необходимым ко взысканию сумму ущерба с учетом износа транспортного средства и за вычетом годных остатков транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением №18810377226500036678 от 18.01.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма
В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом суду было представлено выполненное ООО «ТМ Эксперт» заключение №16-02-2022 от 22.02.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма
На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО в адрес «ВСК», в связи с чем, страховая компания выплатила за ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2022 г.
Не согласившись с проведенной ООО «ТМ Эксперт» и представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно выводам экспертного заключения №Л 353023 от 12.04.2023 г., подготовленного ИНАЭ-МАДИ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма; ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022 г. не превышает рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП, т.е. ДТП не повлекло полную гибель транспортного средства; исследование по вопросу об установлении стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при полной конструктивной гибели транспортного средства не проводилось в связи с тем, что ДТП не повлекло полную гибель транспортного средства.
Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предложенное ответчиком доказательство в виде заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №217/23го от 18.01.2022 г. о стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку ДТП не повлекло полную гибель транспортного средства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 18.01.2022 г. дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма – сумма= сумма, где сумма - стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, сумма – страховое возмещение).
Вопреки доводам ответчика, взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Довод стороны ответчика о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть определен за вычетом годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения по ОСАГО из рыночной стоимости транспортного средства судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению, следовательно, неправомерны возражения ответчика, что размер суммы возмещения должен определяться по схеме вычета из действительной рыночной стоимости автомобиля годных остатков.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку ООО «ТМ Эксперт» заключения №16-02-2022 от 22.02.2022 г.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Решетова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2023 года.