дело № 2-216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 01.07.2025г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО9

представителя третьего лица – ххххххх ФИО4,

представителя третьего лица – ххххххх» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ххххххх и № хх» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу № хх № хх в размере 3 000 000,00 рублей; материальный ущерб в виде расходов по оплате юридической помощи защитника ФИО6 в сумме 266 000,00 рублей; защитника ФИО7 в сумме 310 000,00 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката ФИО9 в сумме 60 000,00 рублей; судебные расходы по отправке почтовых отправлений ответчику и третьему лицу в сумме 578, 00 рублей.

Обосновывают тем, что хх.хх.хххх г. следственным отделом МО МВД РФ «№ хх возбуждено уголовное дело № хх по признакам преступления, предусмотренного п. «хх.хх.хххх» ч. № хх ст. № хх УК РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

хх.хх.хххх производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. № хх ч. № хх ст. № хх УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено врио начальника СО МО МВД РФ «№ хх», предварительное следствие по делу возобновлено.

хх.хх.хххх производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. № хх ч. № хх ст. № хх УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. хх.хх.хххх на основании постановления заместителя № хх постановление следователя о приостановлении предварительного следствия вновь отменено, хх.хх.хххх производство по делу возобновлено.

хх.хх.хххх в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, и он был допрошен в качестве подозреваемого по делу.

хх.хх.хххх производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. № хх ч. № хх ст. № хх УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. хх.хх.хххх на основании постановления заместителя № хх постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, хх.хх.хххх производство по делу возобновлено.

хх.хх.хххх следственным отделом МО МВД РФ «№ хх» в отношении него возбуждено уголовное дело № хх по признакам преступления, предусмотренного ч. хх.хх.хххх ст. ххххххх УК РФ. хх.хх.хххх уголовное дело № хх и № хх соединены в одно производство. Так же к основному уголовному делу присоединены уголовные дела № хх, № хх, возбужденные в отношении № хх по п. № хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ (в дальнейшем выделены в отдельное производство в связи с заключением № хх досудебного соглашения о сотрудничестве).

хх.хх.хххх. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «№ хх» ч. ххххххх ст. № хх УК РФ, ч. № хх ст. № хх УК РФ. Свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признал частично, но не признал в части совершения преступления, предусмотренного п. «№ хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ, данного преступления он не совершал.

хх.хх.хххх. ему было вручено обвинительное заключение и уголовное дело направлено № хх суд ххххххх для его рассмотрения по существу.

В соответствии с приговором № хх суда ххххххх от хх.хх.хххх он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «№ хх» ч. № хх ст. ххххххх УК РФ, ч. ххххххх ст. ххххххх УК РФ, и с учетом ч. ххххххх ст. № хх и ст. № хх УК РФ было назначено наказание в виде № хх № хх

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ххххххх суда от хх.хх.хххх приговор № хх суда ххххххх от хх.хх.хххх в отношении него изменен, исключено из резолютивной части указание на исчисление срока наказания с хх.хх.хххх, срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с хх.хх.хххх, в остальной части приговор оставлен без изменения, его жалобы и жалобы его защитников оставлены без рассмотрения.

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам № хх от хх.хх.хххх апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ххххххх от хх.хх.хххх отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам № хх от хх.хх.хххх ему избрана мера пресечения в виде ххххххх по хх.хх.хххх

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по ххххххх суда от хх.хх.хххх приговор ххххххх от хх.хх.хххх отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Ранее избранная мера пресечения в виде ххххххх сохранена до хх.хх.хххх Наказание № хх

Постановлением ххххххх от хх.хх.хххх мера пресечения в виде № хх изменена на меру пресечения № хх

Согласно приговору № хх суда ххххххх от хх.хх.хххх он признан виновным в совершении преступления№ хха» ч. № хх ст. № хх УК РФ и п. № хх ст. № хх УПК РФ он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ххххххх» ч. ххххххх ст. № хх УК РФ он был оправдан с признанием права на реабилитацию. Мера пресечения отменена по вступлении приговора в законную силу. На основании апелляционного определения судебной коллегии по № хх от хх.хх.хххх приговор ххххххх от хх.хх.хххх оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В резолютивной части приговора ххххххх суда ххххххх от хх.хх.хххх указано, что за ним признано право на реабилитацию. Порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ему разъяснен путем направления соответствующего извещения. Таким образом, у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Истец ФИО1 полагает, что моральный вред ему был причинен в результате:

- незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «№ хх ч. № хх ст. № хх УК РФ, которое он не совершал;

- в течение длительного времени № хх) незаконного уголовного преследования за совершение преступления, которое он фактически не совершал;

- в участии во множестве следственных и процессуальных действий;

- незаконного и необоснованного применения меры пресечения в виде № хх с № хх. по № хх., с № хх. по № хх., и далее незаконного и необоснованного применения меры пресечения в виде № хх, где № хх с № хх. по № хх. На его № хх, за которыми он осуществлял уход. С № хх. по № хх. была применена мера пресечения в виде № хх, что ограничивало его конституционное право на свободное распоряжение личным временем, свободным передвижением; незаконного изъятия принадлежащего ему мобильного телефона в ходе обыска № хх. в жилище по адресу: ххххххх, в ходе которого сотрудники полиции в присутствии нескольких посторонних лиц искали что-то в его личных вещах, а также в вещах его членов семьи. Данный телефон не имел никакого отношения к уголовному делу. В дальнейшем он был осмотрен сотрудниками полиции с нарушением его права на тайну частной жизни, переписки, телефонных переговоров, иных сообщений. В итоге он не был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем было нарушено его право на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом;

- незаконных и необоснованных допросов, в том числе в ночное время по обстоятельствам сбыта группой лиц наркотических веществ, проведения иных следственных действий, направленных на доказывание его виновности, так как он вынужден был доказывать обратное;

- нарушения конституционного права на тайну переговоров, которое было нарушено в результате незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров.

хх.хх.хххх, не выдержав бремени указанных обстоятельств, и не дождавшись оправдательного приговора, от инфаркта умерла его мать – ФИО8

Вышеуказанные незаконные и необоснованные действия сотрудников полиции вызвали моральные страдания, обусловленные необходимостью претерпевать несправедливость, боль, унижение, чувство безысходности, обиды. Он опасался за свою жизнь и за жену по поводу предстоящего необоснованного осуждения и несения наказание за преступление, которое он фактически не совершал.

В течение № хх, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей разумный срок уголовного судопроизводства, он и его семья были вынуждены непрерывно испытывать нервное напряжение, стресс. Истец постоянно был в напряжении и нервозном состоянии, так как ему приходилось регулярно доказывать свою невиновность. Он был вынужден претерпевать ограничения и принуждения, нарушение его личных имущественных и неимущественных прав, связанных с производством по делу. При этом, он был вынужден держать свои эмоции при себе.

Несправедливость отношения к нему со стороны государства в лице должностных лиц полиции, суда, которые он претерпевал на протяжении всего срока преследования, длящегося более ххххххх лет, формирование у него чувства вины перед матерью за то, что не смог оградить ее от излишних переживаний, отразились на состоянии его здоровья и его самочувствии – в формировании тревожности, безысходности, обреченности, быстрой утомляемости и слабости, расстройстве сна, снижении настроения и аппетита. За медицинской помощью он не обращался, так как посчитал, что справится с этим самостоятельно.

Полагает, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, и он не является исключением. В связи с этим факт причинения ему морального вреда предполагается в принципе. С учетом вышеизложенного считает разумной и справедливой оценку причиненного ему морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Для защиты своего доброго имени от незаконного уголовного преследования им хх.хх.хххх было заключено соглашение о защите с адвокатом ФИО6, который с указанной даты и до вынесения оправдательного приговора участвовал в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях в качестве защитника.

Стоимость оказанной защитником ФИО6 юридической помощи составила 266000 рублей, которые им были оплачены. Также для защиты ххххххх. было заключено соглашение с адвокатом ФИО7, который также принимал участие в его защите. Стоимость защиты адвоката ФИО7 составила 310000 рублей, которые им оплачены. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в несении им расходов по оплате юридической помощи защитников.

Ввиду отсутствия у него юридического образования и невозможности в связи с этим восстановить свои нарушенные права и реабилитироваться в соответствии с действующим законодательством, он обратился к адвокату за оказанием ему юридической помощи в подготовке и составлении искового заявления и дальнейшего представления интересов в ххххххх суде ххххххх по данному заявлению. Услуги представителя составили 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель истца адвокат ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что с ххххххх по № хх. ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию, за совершение особо тяжкого преступления, которое он не совершал. Каташинский длительное время был ограничен в свободе передвижения, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем был заключен под стражу ххххххх., где находился по № хх., а в дальнейшем с № хх. по № хх., то есть в № хх под мерой пресечения в виде № хх. В указанный период ФИО1 был вынужден принимать усилия для своей защиты, доказывать свою невиновность, нести материальные издержки, лишая свою семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка достойного и привычного материального содержания. В указанный период, нарушались его конституционные права, а также его жены и ребенка. Было нарушено его право на неприкосновенность жилища путем незаконного проведения обыска. Он лишился права свобод владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом, в частности сотовым телефоном, изъятым у него при обыске. Также, в указанный период нарушалось его конституционное право на тайну переговоров. В данный период он незаконно допрашивался, в том числе в запрещенное уголовным законом ночное время, по преступлению которого не совершал и был вынужден оправдываться и доказывать свою невиновность. В период судебных разбирательств ФИО1 потерял свою мать, которая умерла от инфаркта. Вышеуказанные незаконные, необоснованные действия органов следствия вызвали моральные страдания, обусловленные необходимостью претерпевать несправедливость, боль, унижение, чувство безысходности и обиды ФИО1

Представитель третьего лица МО МВД России "№ хх. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления от № хх. По его мнению, компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом разумности и справедливости.

Представитель ххххххх по ххххххх ФИО10 в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие. Также представил суду возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приговором ххххххх от ххххххх. № хх ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № хх ст. № хх УК РФ и ему назначено наказание в виде № хх в доход государства. На основании п. № хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ и п. № хх ст. № хх УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «№ хх ч. № хх ст. № хх УК РФ на основании п. № хх ч. № хх ст. № хх УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, имеет место быть только частичная реабилитация.

Кроме того, в соответствии со ст. 1070 ГПК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Закон каждый раз подчеркивает, что действия должностных лиц должны быть признаны незаконными. Однако незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. В данном случае действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, следовательно, являются законными и обоснованными.

По ее мнению заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. является существенно завышенным, несоответствующим принципам разумности справедливости.

Полагает, что требования о возмещении имущественного вреда, в том числе в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, должны быть разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также не согласилась с заявленной истцом суммой 60000 рублей за оказание юридической помощи в составлении искового заявления и представления интересов в суде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ххххххх ФИО4 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг защитника в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 17), применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу в связи с незаконным осуждением, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх возбуждено уголовное дело № хх по признакам преступления, предусмотренного пунктом «№ хх» частью № хх статьи № хх УК РФ, в рамках данного дела производился обыск в жилище ФИО1

хх.хх.хххх. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

хх.хх.хххх. возбуждено уголовное дело № хх по признакам преступления, предусмотренного частью № хх статьи № хх УК РФ в отношении ФИО2

хх.хх.хххх. возбуждено уголовное дело № хх по признакам преступления, предусмотренного пунктом «№ хх» частью № хх статьи № хх УК РФ в отношении ФИО12

хх.хх.хххх. возбуждено уголовное дело № хх по признакам преступления, предусмотренного частью № хх статьи № хх УК РФ в отношении ФИО13

хх.хх.хххх. уголовные дела № хх, № хх, № хх и № хх соединены в одно производство под № хх.

ххххххх. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «№ хх» частью № хх статьи № хх УК РФ и частью № хх статьи № хх УК РФ.

ххххххх. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения № хх

Приговор по уголовному делу постановлен № хх судом ххххххх хх.хх.хххх, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № хх» ч. № хх ч. № хх УК РФ и ч. № хх ст. № хх УК РФ. По п. «№ хх» ч. № хх ч. № хх УК РФ назначено наказание в виде № хх

На основании ч. ххххххх ст. ххххххх УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде № хх

ФИО1 избрана мера пресечения в виде ххххххх

Апелляционным определением судебной коллегии по ххххххх от № хх. приговор № хх ххххххх от ххххххх. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с № хх. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с № хх

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам № хх от № хх. апелляционное определение ххххххх от ххххххх. в отношении ФИО1, отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ххххххх

№ хх. судебной коллегией по уголовным делам № хх в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде № хх, то есть по № хх.

Апелляционным определением судебной коллегии по № хх от № хх. приговор ххххххх от ххххххх. отменен. ФИО1 сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

ххххххх. ххххххх по ходатайству защитника ФИО6 и подсудимого ФИО1, последнему изменена мера пресечения в виде ххххххх на более мягкую меру пресечения в виде № хх

ххххххх ххххххх постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ххххххх ст. ххххххх УК РФ, ему назначено наказание в виде № хх

На основании пункта "№ хх части № хх статьи № хх УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 оправдан по п. «№ хх» ч.№ хх ст. № хх УК РФ – в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по ххххххх суда от ххххххх. приговор ххххххх от ххххххх. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеуказанных норма закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению суда, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей являются чрезмерным, завышенным, исходя из объема физических и нравственных страданий, учитывая характер причиненных истцу страданий, длительность уголовного преследования, многочисленные участия в следственных действиях, принимая во внимание, что в отношении истца первоначально была избрана № хх, только на основании приговора суда избрана мера пресечения в виде № хх, которая длилась с № хх. по № хх. и с ххххххх. по № хх., далее была избрана мера пресечения в виде ххххххх учитывая отбывания наказания в № хх по ххххххх в период с № хх. по № хх., с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств нарушения трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав истца в результате уголовного преследования, требующих восстановления, не установив обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей является разумным, обоснованным и отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Из представленных истцом доказательств: соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 с адвокатом ФИО7 ххххххх., квитанции от хх.хх.хххх.; соглашения об оказания юридической помощи № хх от № хх., заключенного между ФИО1 с адвокатом ФИО6, квитанции по приходному кассовому ордеру от ххххххх.; соглашения об оказания юридической помощи № хх от № хх., заключенного между ФИО1 с адвокатом ФИО6., квитанций по приходному кассовому ордеру от № хх., № хх., № хх., ххххххх.; соглашения об оказания юридической помощи № хх № хх заключенного между ФИО1 с адвокатом ФИО6, квитанции по приходному кассовому ордеру от ххххххх.; соглашения об оказания юридической помощи № хх от № хх., заключенного между ФИО1 с адвокатом ФИО6., квитанций по приходному кассовому ордеру от № хх.№ хх.; соглашения об оказания юридической помощи № хх от № хх заключенного между ФИО1 с адвокатом ФИО6, квитанции по приходному кассовому ордеру от № хх. следует, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен материальный ущерб по оплате услуг защитника ФИО7 в размере 310000 руб., оплате услуг защитника ФИО6 в размере 266000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от № хх. заключенному между адвокатом ФИО9 и ФИО1, последний понес судебные расходы в размере 60000 руб., в связи с подготовкой искового заявленя, а также с представительством в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, копиями квитанций.

Учитывая качество проделанной представителем юридической работы, категории спора, длительность и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО9, учитывая объем составленного ею искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судья приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей, заявленная ФИО1, соответствует принципу разумности и справедливости. Также истцом понесены почтовые расход в сумме 578 руб., связанные с направлением копий искового заявления ответчику и третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ хх) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в виде расходов по оплате юридической помощи защитника № хх. в размере 266000 рублей и защитника № хх. в размере 310000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.07.2025г.

Судья М.К. Пономарев