Решение по делу № 2-781/2023 от 08.11.2023

Дело №2-781/2023

УИД: 58RS0009-01-2023-001270-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании уведомления Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 05 сентября 2023 №01-16/2227 о предстоящем увольнении и приказа Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 05 сентября 2023 №81 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 24.05.2016 года между работодателем (Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области) и работником (ФИО1) заключен трудовой договор №37 в соответствии с которым истец был принят на работу в должности советника.

05.09.2023 года истцу вручено уведомление №01-16/2227о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

Основанием для принятия такого решения послужили организационно - штатные мероприятия в рамках принятого приказа от 05.09.2023 года №81 «О сокращении штата работников Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области».

Данное уведомление №01-16/2227 от 05.09.2023 года и приказ №81 истец считает незаконными, поскольку работодателем был нарушен порядок определения преимущественного права на оставление на работе, также было допущено злоупотребление правом, поскольку за один день до издания оспариваемых документов на иную единственную вакантную должность был принят другой сотрудник. Кроме того, сокращение, проводимое ответчиком имело целью избавление от истца, как от неугодного сотрудника, при этом профессиональные качества не были оценены.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными уведомление Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 05 сентября 2023 №01-16/2227 о предстоящем увольнении и приказ Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 05 сентября 2023 №81.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по доверенности – ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В соответствии со ст. 180 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 24.05.2016 года между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в лице председателя Комитета Г.Ю.В. и работником ФИО1 заключен трудовой договор №37 в соответствии с которым истец принят на работу в должности советника (л.д. 45-52).

О принятии ФИО1 на работу был издан приказ председателя Комитета от 24.05.2016 года №15/лс (л.д. 25).

01.08.2017 года ФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией советника от 26.06.2017 года №72 (л.д. 26-36). В качестве вида деятельности в инструкции было указано на юридическое сопровождение деятельности Комитета, судебную договорную работу, проведение правовой экспертизы нормативных правовых актов.

В соответствии с данными штатного расписания, по состоянию на 31.08.2023 года, в Комитете по управлению имуществом числятся 4 советника.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору №1 от 27.09.2016, №2 от 24.05.2017, № 3 от 01.08.2017, №4 от 14.03.2018, № 5 от 14.05.2018, №6 от 01.10.2019, №7 от 01.11.2019, №8 от 30.01.2020, №9 от 28.02.2020, № 10 от 12.10.2020, №11 от 24.03.2022, №12 от 30.01.2023, №13 от 15.05.2023, № 14 от 01.09.2023 года (л.д. 53 – 71) были внесены изменения в обязанности работника, порядка предоставления отпуска и оплаты труда.

04.09.2023 года оформлен протокол заседания комиссии по сокращению численности штата Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области под председательством Ж.А.М. (л.д. 123 – 128). В повестке дня указано на определение работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

05.09.2023 года ФИО1 лично под роспись было вручено уведомление №01-16/2227 (л.д. 5) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области. На обороте уведомления изложены собственноручные письменные возражения истца.

Руководствуясь ст. 81 ТК РФ, а также ст. 5.1.1 Устава ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в связи с проведением организационно- штатных мероприятий, председатель Комитета Ж.А.М. приказом №81 (л.д. 24) определил с 08.11.2023 года сократить в штатном расписании Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области должность советника с видом деятельности по юридическому сопровождению деятельности, судебной договорной работе. Этим же приказом было поручено сообщить о предстоящем сокращении в органы службы занятости, уведомить в срок до 08.09.2023 года выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении, в срок до08.09.2023 года уведомить советника по юридическому сопровождению деятельности, судебной договорной работе ФИО1 под роспись о предстоящем увольнении с предложением ей иной работы при наличии вакантных должностей; в срок до 08.11.2023 подготовить приказ об увольнении.

Приказом №31/лс от 07.11.2023 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой соответствующих денежных компенсаций и выходного пособия. В этот же день ФИО1 была с данным приказом собственноручно ознакомлена.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Так, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел работников, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, а в частности при сокращении численности или штата работников суду надлежит проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения, поскольку в случае невыполнения такой процедуры, сокращение может быть признано незаконным.

Как было указано выше (ст. 22 ТК РФ), работодатель, наряду с прочим, имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, иными федеральными законами, поэтому в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращениечисленности или штатаработников и соблюдены ли ответчиком нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

Следует также учесть, что из смысла приведенных выше норм действующего законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проводя правовой анализ названных норм права, необходимо установить реальность (действительность) сокращения численности или штата, кроме того установить, имелись ли вакантные должности, на которые было возможно перевести работника.

Данный механизм увольнения работника всецело направлен на соблюдение его гарантий и позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Проверяя указанные обстоятельства, судом достоверно установлено, что на протяжении продолжительного периода времени должностными лицами Администрации города(следует из докладных писем Первого заместителя главы администрации Р.А.Г.) поднимался вопрос о существовании кадровой коллизии относительно вопроса исключения дублирования функций по вопросу правового обеспечения деятельности ОМСУ, в том числе Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в рамках стабилизации бюджетной нагрузкив части вопроса выплаты заработной платы и исключения неэффективного использования бюджетных средств.

Так, в июле (с учетом корректировок в августе) месяце 2023 года на имя Первого заместителя Главы Администрации города МУ «Правовое управление» был подготовлен отчет о проведенной судебной работе за 2023 год (л.д. 133-140). В тот же период времени Председатель Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области запросил у истца отчет о проведенной судебной работе за 2023 год. По результатам проведенного правового анализа отчетов МУ «Правовое управление» и отчета истца было выявлено дублирование сведений об участии специалистов в одних и тех же судебных процессах.

04.09.2023 года было созвано заседание комиссии по сокращению штата Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области. Председателем комиссии являлсяЖ.А.М., заместитель председателя комиссии – Г.Ю.В., секретарь комиссии - Л.О.А., члены комиссии – З.Л.А., С.О.В. В качестве повестки дня рассматривался вопрос об определении работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ, а именно советника, видом деятельности которого являлось юридическое сопровождение деятельности, судебная и договорная работа.Председатель Комитета Ж.А.М. доложил, что в результате указанного сокращения будет исключено дублирование функций и неэффективное использование бюджетных денежных средств, поскольку правовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется МУ «Правовое управление» в соответствии с постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 19.01.2012 №60.

Предложено было рассмотреть личные дела всех советников Комитета, а именно: ФИО1, К.О.В., А.Е.В., Л.О.А.

Сравнивая трудовые функции и должностные обязанности указанных советников, было установлено, что советником, видом деятельности которого является юридическое сопровождение деятельности, судебная договорная работа, является ФИО1

Следует отметить, что функции (вид деятельности) каждого советника, несмотря на идентичное наименование должности, различались. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле должностными инструкциями ФИО1, К.О.В., А.Е.В., Л.О.А.

Так, видом деятельности К.О.В. указан в том числе анализ состояния, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Видом деятельности Л.О.А. указан в том числе осуществление мер по противодействию коррупции, организация прохождения муниципальной службы, развитие кадровых технологий на муниципальной службе, обеспечение кадровой работы и формирование приоритетных направлений кадрового состава и др.

Видом деятельности А.Е.В. указан анализ состояния, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Соответственно комиссией в протоколе от 04.09.2023 года было установлено, что должности советников Комитета неравнозначные, поскольку каждый из советников выполняет различную трудовую функцию в виде исполнения возложенных на них должностных обязанностей, из-за которых и складываются различные виды профессиональной служебной деятельности, цели исполнения должностных обязанностей, а также задачи, изложенные в названных должностных инструкциях.Кроме того, к каждому из советников предъявляются и различные квалификационные требования в части обладания умениями, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей в соответствующей области деятельности и по виду деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что виды профессиональной деятельности и функции советников Комитета различные,суд приходит к выводу, что необходимость исследования вопроса о преимущественном праве у ФИО1 на оставление на работе относительно других советников, при принятии решения о сокращении конкретного работника у работодателя отсутствовала. В связи с чем, довод ФИО1 о нарушении принципа преимущественного права на сохранение рабочего места при увольнении в связи с сокращением подлежит отклонению. Аналогичным образом, довод истца о том, что она в наибольшей степени, нежели другие советники Комитета, представляет интерес для учреждения с точки зрения ее профессиональных качеств, наличия диплома и поощрительных грамот, также подлежит отклонению. Учитывая то, что принцип преимущественного права на сохранение рабочего места за конкретным работником при сокращении работодателем не был нарушен, соответственно и данные о том, что отец детей ФИО1 – С.С.А. также не имеет постоянного дохода, как основание для сохранения конкретного работника на рабочем месте, судом не учитываются, как не имеющие существенного правового значения в данном случае.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств действительного сокращения штата, а также документально установленнуюдублированность функций советника ФИО1 с другими ведомствами Администрации города, в частности с МУ «Правовое управление», сокращение численности штата было избранно работодателем не с целью избавления от работников, а с целью стабилизации бюджетной нагрузки, вызванной выплатой заработной платы, и исключения неэффективного использования бюджетных средств.

Довод истца о том, что работодатель злоупотребил правом, уволив ее как неугодного сотрудника также отклоняется, поскольку доказательств такого злоупотребления в материалы дела не представлено и судом не установлено, кроме того, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также дублированность трудовых функций и необходимость стабилизации бюджетного распределения денежных средств, работодателем и было принято решение о сокращении конкретного сотрудника.

Проверяя процедуру увольнения по сокращению штата работников Комитета по управлению имуществом г. Заречного, суд приходит к выводу о том, что она была соблюдена работодателем и какие либо нарушения отсутствуют. Так, ФИО1 была своевременно ознакомлена с приказом о сокращении штата работников, а именно 05.09.2023 года. Ей было своевременно вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Комитета 05.09.2023 года. Подпись работника об ознакомлении с данными документами и получением соответствующих экземпляров на руки имеется и представлена в материалы дела. Кроме того, законодатель, установив двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности (штатов), не рассматривает его в качестве пресекательного и не позволяющего продолжить процедуру сокращения штатов. Исходя из буквального смысла статьи 180 ТК РФ установленный двухмесячный срок является минимальным, и не исключает возможности предупреждения работника за более продолжительное время.

Всесторонне проверяя процедуру увольнения, суд учитывает и то, что работодатель своевременно сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении. Данное обстоятельство подтверждается электронным уведомлением № 000 007 706 002-000025, представленным в материалы дела.

Несмотря на то, что ФИО1 не состояла и не состоит в профсоюзном комитете Комитета по управлению имуществом г. Заречного, что усматривается из справки от 25.10.2023 (л.д. 99), председатель профсоюзного комитета Ж.А.М. в письменной форме уведомил председателя профсоюзного комитета письмом от 05.09.2023 года о предстоящем расторжении договора с ФИО1

При увольнении работодатель был обязан выявить лиц, которых запрещено увольнять в связи с сокращением численности или штата, однако ФИО1 к такой категории лиц не относится, а также обязан письменно предложить работнику вакантную должность (при ее наличии), соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, или другую работу (в том числе ниже оплачиваемую).

Поскольку в соответствии с данными справки о 25.10.2023 года (л.д. 98) по состоянию на 05.09.2023 год вакантные должности в Комитете по управлению имуществом отсутствовали, соответственно довод истца о том, что работодателем не были предложены иные вакансии судом отклоняется.

Рассматривая довод истца о том, что работодатель, злоупотребив правом, целенаправленно принял за день до издания распоряжения о предстоящем увольнении на единственную вакантную должность иного сотрудника, суд приходит к следующему.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 24.09.2012 № 1690-0, изменение структуры, штатное расписание, численный состав работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с соблюдением установленных Трудовым кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом было установлено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения, другие имеющиеся у работодателя вакантные должности отсутствовали. Из представленного штатного расписания, датированного по состоянию на 05.09.2023 также усматривается, что вакантных должностей не имелось.

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 04.09.2023 года №21/лс (л.д. 100), на работу на должность ведущего специалиста отдела по управлению земельными ресурсами была принята У.А.В., соответственно, учитывая действительную хронологию событий, указанный приказ о приеме на работу специалиста был издан еще до издания приказа о сокращении штата и до вручения истцу соответствующего уведомления.

Кроме того, согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела по управлению земельными ресурсами, должностные обязанности не носят идентичного характера с должностными обязанностями истца как советника, видом деятельности которого является - юридическое сопровождение деятельности, судебная, договорная работа.

Данные действия Комитета по приему иного сотрудника за день до издания распоряжения о предстоящем сокращении истца нельзя рассматривать как злоупотребление правом, поскольку ответчиком проводился поиск соискателя на указанную вакансию ведущего специалиста отдела по управлению земельными ресурсами с еще с 01.08.2023 года, то есть задолго до принятия решения о сокращении. Кроме того, с момента открытия вакансии ведущего специалиста, в Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области обращалось несколько соискателей с предоставлением своих резюме для рассмотрения вопроса о приеме на работу.По итогам изучения резюме соискателей Председателем Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области было принято решение о том, что один из претендентов подошел на высвободившуюся должность. После проведенной беседы с соискателем начался процесс оформления документов по вопросу дальнейшего трудоустройства.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.08.2023 У.А.В. на предыдущем месте работы было вручено уведомление о сокращении численности (штата), 18.08.2023 – У.А.В.составила заявление на увольнение с последующей отработкой. Учитывая установленный ТК РФ порядок отработки, в период с 18.08.2023 по 01.09.2023 У.А.В. проходила 2-х недельную отработку.

28.08.2023 У.А.В. было подано заявление в Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о приеме на работу на вакантную должность ведущего специалиста отдела по управлению земельными ресурсами.01.09.2023 (в пятницу) – трудовой договор был прекращен, а 04.09.2023 (в понедельник) – сотрудник был принят на вакантную должность ведущего специалиста отдела по управлению земельными ресурсами.

Таким образом, процедура принятия на работу ведущего специалиста на вакантную должность Комитета была реализована задолго до принятия решения о предстоящем сокращении истца и злоупотреблением правом являться не может.

Следует отметить, что довод истца о том, что решение о ее сокращении принято во исполнение резолюции Первого заместителя Главы Администрации от 30.08.2023 № 02-02-02/471 (л.д. 72) также несостоятелен в связи со следующим.

Данное обращение (№ 02-02-02/471) не содержит в своем контексте, исходя из ее буквального содержания, прямых указаний для исполнения какого-либо поручения, имевшего управленческий аспект адресованного в адрес председателя Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области. Наоборот, обращение носит характер предложения к рассмотрению.

Председатель Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области на правах руководителя юридического лица, единолично принимает решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, так как это относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»). При этом суд, действуя в рамках возложенной на него законом компетенции, не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения, так как закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости такого сокращения.

Довод истца о том, что решение работодателя принято произвольно и не в интересах производства также несостоятелен, поскольку судом было установлено, что сокращение численности штата, избранно не с целью избавления от работников, а с целью стабилизации бюджетной нагрузки, вызванной с выплатой заработной платы, так как бюджетгородаявляетсявысокодотационным. Исходя из анализа имеющихся должностей в Комитете, в части должности советника, которую занимает ФИО1 было установлено дублирование функций и полномочий с другими ведомствами администрации города, которые в рамках реализации их уставных функций, выполняют обязанности, в том числе и по юридическому сопровождению деятельности органов местного самоуправления, судебной и договорной работе, в связи с этим руководителем и было принято решение о сокращении численности в пределах представленных полномочий.

Пунктом 3 постановления Администрации г. Заречного от 19.01.2012 № 60 «О материально-техническом и организационном обеспечении деятельности органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области» установлено, что организационное обеспечение деятельности Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в части правового обеспечения осуществляет муниципальное учреждение «Правовое управление».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Избранный истцом способ защиты нарушенного права, как оспаривание действий работодателя по принятию решения о расторжении трудовых отношений, не предусмотрен действующим трудовым законодательством, поскольку издание приказа о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя; при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения, так как закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости такого сокращения.

В связи с этим принятие работодателем решения о сокращении численности штата, уведомлении истицы о расторжении трудовых отношений не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов работника, а так же о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд не усмотрел нарушения каких-либо процедурных норм трудового законодательства ни при издании приказа о предстоящем увольнении, ни при вручении такого уведомления работнику. Наоборот, работодателем с большой точностью была соблюдена процедура уведомления и увольнения работника в связи с сокращением, были установлены и проверены все существенные обстоятельства, злоупотребления правом или иной дискриминации в сфере труда Комитетом допущено не было. Кроме того, уведомление работника о предстоящем сокращении не является распорядительным актом и само по себе никаких правовых последствий не имеет. Уведомление о сокращении лишь подтверждает факт того, что работник извещен о предстоящем сокращении и признание уведомления о сокращении незаконным, несмотря на право истца на судебную защиту и избрания соответствующих способов защиты, не приведет к восстановлению прав истицы, поскольку такое уведомление, в данном случае, не нарушает прав и интересов ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании уведомления Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 05 сентября 2023 №01-16/2227 о предстоящем увольнении и приказа Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 05 сентября 2023 №81 незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Шандрин Р.В.