Судья Дынга Н.Е. Дело № 13-1356/2023
35RS0010-01-2021-00990308
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 года № 33-4419/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года по заявлению представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности Суслова И.С. к ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении и признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым признана незначительной 1/16 доли ФИО1 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0305013:... по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на указанную долю; за ФИО4 признано право собственности на 1/32 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0305013:...; за ФИО3 признано право собственности на 1/32 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0305013:1154; с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет стоимости долей в размере 80 156 рублей 25 копеек с каждого.
ФИО4 и ФИО3 25 апреля 2023 года, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения дела они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей каждый, обратились в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Заявители ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их адвокат Суслов И.С. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представителем по доверенности ФИО2 направлены письменные возражения об уменьшении размера расходов.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года требования ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. В удовлетворения остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ФИО4 ФИО2, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов на представителя, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что общая продолжительность судебных заседаний составила 2 часа 36 минут, что судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что ею также понесены расходы на представителя, имеет инвалидность, является пенсионером, в связи с чем сумма расходов, указанная в заявлении, является для нее значительной.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2021 года между ФИО4, ФИО3 (доверители) и ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро «ФИО5, Суслов и партнеры» в лице адвоката Суслова И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 267 по подготовке и подаче от имени доверителей искового заявления к ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении и признании права собственности на доли, а также представление интересов доверителей в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет: 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого доверителя (л.д.53 т.4). Оплата услуг ФИО4, ФИО3 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02 марта 2021 года № 41, 42 (л.д. 57-58 т.4).
12 октября 2021 года между ФИО4, ФИО3 (доверители) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Статус Групп» Сусловым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 36-ФЛ/2021 по подготовке и подаче от имени доверителей апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-6900/2021 и представление интересов в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет: 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого доверителя (л.д. 59 т.4). Оплата услуг ФИО4, ФИО3 подтверждается платежными поручениями от 12 октября 2021 года № 557, 1215 (л.д. 61-62 т.4)
20 января 2022 года между ФИО4, ФИО3 (доверители) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Статус Групп» Сусловым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 47-ФЛ/2022 по подготовке и подаче от имени доверителей кассационной жалобы на решение суда по делу № 2-6900/2021 и представление интересов в суде кассационной инстанции (л.д. 63-64 т.4). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет: 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого доверителя. Оплата услуг ФИО4, ФИО3 подтверждается платежными поручениями от 24 января 2022 года №28, 71 (л.д. 65-66 т.4).
17 июня 2022 года между ФИО4, ФИО3 (доверители) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Статус Групп» Сусловым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 94-ФЛ/2022 по подготовке и подаче от имени доверителей кассационной жалобы на решение суда по делу № 33-2744/2022 после направления дела на рассмотрение судом кассационной инстанции и представление интересов при новом рассмотрении апелляционной жалобы в Вологодском областном суде. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого доверителя (л.д. 67-68 т. 4). Оплата услуг ФИО4, ФИО3 подтверждается платежными поручениями от 20 июня 2022 года № 3, 388 (л.д. 69-70).
30 января 2023 года между ФИО4, ФИО3 (доверители) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Статус Групп» Сусловым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 138-ФЛ/2023 по подготовке и подаче от имени доверителей в Третий кассационный суд общей юрисдикции письменных возражений на кассационную жалобу ФИО1 В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого доверителя (л.д. 71-72 т.4). Оплата услуг ФИО4, ФИО3 подтверждается платежными поручениями от 31 января 2023 года № 20, 74 (л.д. 73-74 т.4).
Представителем ФИО4 и ФИО3 подготовлены: исковое заявление (л.д.3-4 т.1) и письменные объяснения по делу (л.д. 124, т.1); направлены уточненные исковые требования (л.д.141,146, 173 т.1), поданы апелляционная (л.д.115-116 т. 2) и кассационная жалоба (л.д.151-152 т.2), подготовлены дополнительные объяснения в суд апелляционной инстанции (л.д. 3-6 т. 3), и возражения на кассационную жалобу (л.д.15-18 т. 4); принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19 июля 2021 года (л.д.134 т.1); 11 августа 2021 года (л.д.159 т.1); 31 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года (л.д.101-102 т.2); принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 01 декабря 2021 года (л.д. 140-142 т. 2); 28 июня 2022 года (л.д.8-11 т.3); 13 сентября 2022 года (л.д. 223-225 т.3), принято участие в представлении интересов ФИО4 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 25 мая 2022 года (л.д.194-200 т. 2).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, уровень сложности дела, время занятости представителя, принцип разумности, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, его активную процессуальную позицию по делу, одновременное представление интересов двух истцов по аналогичным требованиям в рамках одного гражданского иска, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции полагает данный размер расходов соответствующим принципам разумности и соразмерности.
Доводы жалобы в части того, что ФИО1 также понесены расходы на представителя, она имеет инвалидность, является пенсионером, при этом общее время судебных заседаний составляет 2 часа 36 минут, не могут служить безусловным основанием для снижения судебных расходов.
Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость подготовки дела – от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день (пункт 3.1), составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт – от 20 000 рублей. При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (четыре судебных заседания), апелляционной инстанции (три судебных заседания), кассационной инстанции (одно судебное заседание), объем выполненной представителем ФИО4 и ФИО3 – Сусловым И.С. работы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для произвольного снижения расходов на представителя, поскольку их размер (70 000 рублей в пользу ФИО6, 65 000 рублей в пользу И.П. ФИО3) соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк