31RS0004-01-2023-000899-19 Дело № 2-782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2,

представила ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 03.03.2022 г. в 08 час. 55 мин. в г. Белгороде на улице Макаренко, в районе дома № 29 «а» произошло ДТП с участием транспортных средств: «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию, которая осуществила страховую выплату в сумме 26940,59 руб.

С целью ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТОРАЙ» (закупка запасных частей) и к ИП «ФИО5» (ремонтные воздействия). Стоимость ремонта составила 77 280,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной страховой суммы и понесенными расходами на восстановление транспортного средства в сумме 50339,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1710,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не прибыл, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не должен оплачивать сумму причиненного вреда, так как его ответственность застрахована и есть натуральная форма возмещения в виде ремонта. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поэтому в иске необходимо отказать, а если суд придет к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3, то просил распределить расходы, понесённые ФИО3 за производство экспертизы исходя из удовлетворённых требований. Полагает, исходя из заключения судебной экспертизы, может быть взыскан ущерб с ответчика в размере 12119,41 руб., что составляет 24,08% от заявленных, истцом (50339,41 руб.) требований. ФИО3 произвел оплату за производство экспертизы в размере 20000,00 руб., соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15184,00 руб.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 25,77 )

03.03.2022 г. в 08 час. 55 мин. в г. Белгороде на улице Макаренко, в районе дома № 29 «а» произошло ДТП с участием транспортных средств: «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, срок страхования с 17.05.2021г. по 16.05.2022г (л.д. 53-54). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия договора до 19.12.2022г. ( л.д.54-оборот)

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах причастными к ДТП водителями. Согласно данному извещению, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который признал свою вину.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 также вину в совершенном ДТП от 03.03.2022 г. не оспаривал.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Фактов того, что ФИО1. предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА и он от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Аналогичная правовая позиция о праве потерпевшего на полное возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности, установленной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, и одностороннем изменении указанной формы страхового возмещения на денежную без согласия потерпевшего содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, от 2 марта 2021 г. N 45-КГ20-26-К7, от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2.

25.03.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д.51- оборот). Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра от 29.03.2022г ( л.д.79). Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 30.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 25899,76 руб., с учетом износа – 20800,00 руб. (л.д.80).

04.04.2022г. АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление №ХХХ № на станцию технического обслуживания ООО «АЗАРТ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но 20.05.2022г. указанное направление было возвращено без исполнения, в связи с невозможностью заказа запасных частей ( л.д.81-83, 84). В силу сложившейся ситуации АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 20800,00 руб. согласно платежному поручению № от 26.05.2022г (л.д.85-оборот).

Согласно экспертному заключению № от 04.08.2022 г. ООО «БРОСКО» размер расходов на восстановление транспортного средства с учета износа составляет 21100,00 руб. без учета износа составляет 26 940,59 руб. (л.д.97-118).

Решением службы финансового уполномоченного от 19.08.2022 г. требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 6140,59 руб. ( л.д.10-22). Таким образом, АО «СОГАЗ» произведено страховое возмещение истцу без учета износа составляет в размере 26940,59 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО « АВТОРАЙ» (закупка запасных частей) и к ИП ФИО5 (ремонтные воздействия) и стоимость ремонта составила 77280,00руб., что следует из товарного чека от 15.04.2023г. на сумму 17000,00 руб., бланк - заказов от 08.04.2023г. на сумму 60280,00 руб. ( л.д.7,9).

По ходатайству ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования, судом была назначена автотехническая экспертиза для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма «Профессионал» № от 10.07.2023г., стоимость произведённого ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> завышена относительно среднерыночной стоимости работ и материалов, определенной исходя из нормативов, установленных производителем SCODA, а также рекомендованных производителями/импортерами розничных ценах запасных частей по состоянию на дату ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от 03.03.2022г., без учета износа составляет 39 060 руб. ( л.д. 212- 226).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов исследованного выше экспертного заключения № от 10.07.2023г., поскольку оно составлено специалистом имеющего специальное познание и ответчиком не оспорено, иных доказательств, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлены. Таким образом, описанное заключение суд признает отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, суд полагает необходимым исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и ущерб должен быть возмещен АО «СОГАЗ» судом отклоняются.

Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В рассматриваемом случае вина причинителя вреда установлена, и им не оспаривается; в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, составляющей разницу между среднерыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выплаченной суммой страхового возмещения, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, что составляет 12119,41 руб. ( 39060 руб. – 26940,59 уб.).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы, превышающей страховую выплату в размере 50339,41 руб. обосновал тем, что на восстановление поврежденного транспортного средства потратил 77280,00 руб., которая складывается из суммы на приобретение запасных частей в ООО «АВТОРАЙ» и ремонтных работ у ИП ФИО5, что следует из товарного чека от 15.04.2023г. на сумму 17000 руб., бланк - заказов от 08.04.2023г. на сумму 60280 руб. ( л.д.9).

При этом не представлены, ни договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, ни акт приемки автомобиля на ремонт, ни акт приема-передачи автомобиля после ремонта с калькуляцией суммы ремонта.

Представленные товарный чек и бланк - заказы также не свидетельствуют о приобретении запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства и их установлении после ДТП с участием ответчика.

Более того, экспертом предлагалось истцу предоставить на осмотр транспортное средство «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при производстве судебной автотехнической экспертизы, но ФИО1 автомобиль не предоставил, мотивируя тем, что автомобиль находился в г. Воронеж на ремонте.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, предоставленные в подтверждение исковых требований на сумму 50339,41 руб. суд расценивает как не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем судом не принимаются.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1710 руб. ( л.д.2)

Ответчиком, согласно чеку от 23.06.2023г. произведена оплата за производство судебной автотехнической экспертизы 20000,00 руб., (л.д.208).

Цена иска составляет 50339,41 руб. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 12119,41 руб., что составляет 24,08%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 485,00 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части отказа удовлетворении иска в сумме 15 184,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 12119,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 485,00 руб., всего 12604,41руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов пропорционально части отказа истцу в удовлетворении иска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части отказа удовлетворении иска истцу в сумме 15 184,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: