29RS0018-01-2025-000797-53
Дело № 2-1129/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 360900 руб., убытков в размере 35000 руб., расходоы за оценку в размере 25000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 12397,50 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2024, принадлежащему истцу автомобилю по вине водителя ответчика были причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО4 такая стоимость в отношении автомобиля истца составила 760900 руб.. За эвакуацию истец уплатил 35000 руб., а также понес расходы за оценку размера ущерба в сумме 25000 руб. Истец полагал, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО5, который исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще уведомлен по месту регистрации и жительства, не направил отзывов, возражений, ходатайств, не уведомил об уважительности причин неявки.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» направил материалы выплатного дела по ДТП от 18.10.2024.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судом причины его неявки признаны неуважительными и, с учетом мнения сторон, ходатайства истца, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «КАМАЗ-5321N», государственный регистрационный знак №
Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «распиловка и строгание древесины».
25 сентября 2024 года истец заключил с САО «Ресо-Гарантия» договор ОСАГО в отношении автомобиля «КАМАЗ 53215N», государственный регистрационный знак № срок действия договора страхования с 27.09.2023 по 26.09.2025, допущенные к управлению лица ФИО6 и ФИО7
18 октября 2024 года в 12 час. 05 мин. на 847 км. автодороги М-8 «Холмогоры» по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца КАМАЗ 53215N», государственный регистрационный знак №
Постановлением № от 21.10.2024 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии №.
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмщеения в денежной форме.
Из пояснений истца следовало, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., о чем в подтверждение истец предоставил справки по операциям в ПАО «Сбербанк»: от 14.11.2024 на сумму 9400 руб., от 06.11.2024 на сумму 186600 руб., от 23.01.2025 на сумму 204000 руб.
Материалами выплатного дела также подтверждено, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 400000 руб.
Истец заключил с ИП ФИО4 договор о проведении оценки, уплатил 25000 руб.
Согласно экспертному заключению № от 04.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ-5321N», государственный регистрационный знак №, составила 760900 руб.
Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства, размер расходов составил 35000 руб., что из счета, акта, товарно-транспортной накладной ИП ФИО9
Разрешая требования ФИО2, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины водителя автомобиля ответчика в рассматриваемом ДТП.
Истребованными судом карточкой регистрации ТС подтверждается, что собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3
Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего причинил вред имуществу потерпевшего.
Истец основывает требования на необходимости полного возмещения вреда, ссылаясь на представленную оценку, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Материалами дела подтверждено, что при обращении к страховщику истец, являясь индивидуальным предпринимателем и эксплуатируя транспортное средство для извлечения прибыли, выбрал форму страховой выплаты денежную, страховщик САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме лимита ответственности страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.
Исходя из общего толкования указанных норм закона, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Заключением эксперта ИП ФИО4 № от 04.12.2024 установлен размер причиненного истцу ущерба и он составил 760900 руб.
Ответчиком данное заключение по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.
Следовательно, требование истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ему ущерба в размере рыночной стоимости без учета износа за исключением выплаченного страховщиком и взысканного судом страхового возмещения.
Следовательно, требования к ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 360900 руб.
Истец также просил взыскать в его пользу расходы по оценке и за эвакуацию автомобиля, предоставляя в подтверждение счет № от 25.10.2024 на сумму 35000 руб., акт № от 25.10.2024 на сумму 35000 руб., товарно-0трранспортную накладную на сумму 35000 руб., платежное поручение № от 07.11.2024 на сумму 35000 руб., платежное поручение № от 06.112.2024 на сумму 10000 руб., платежное поручение № от 18.11.2024 на сумму 15000 руб., счет № от 18.11.2024 на сумму 25000 руб., договор № от 18.11.2024 о проведении технической экспертизы ТС.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку расходы за проведение оценки в размере 25000 руб. и за эвакуацию в размере 35000 руб. истец понес для восстановления нарушенного права, они являлись необходимыми, полностью подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возврат государственная пошлина в размере 12397,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 360900 руб., расходы за оценку в размере 25000 руб., расходы за эвакуацию в размере 35000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 12397,50 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Судья М.А. Глебова