Решение по делу № 2-796/2022 от 21.03.2023

УИД 03RS0045-01-2022-000976-45

Дело № 2-8/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Шамсемовой М.А.,

с участием адвокатов Набиева Р.С., Сибагатуллиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьему лицу Дюртюлинскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилой квартире и находящемуся в ней имуществу, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в одноэтажном четырех-квартирном жилом <адрес> РБ произошел пожар. В результате случившегося пожара огнем были повреждены квартиры №№, 2, 3 и 4, погиб житель <адрес> вышеуказанного дома ФИО1

Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении ФИО1 в <адрес>.

Об этом свидетельствуют заключение старшего инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

В результате пожара в вышеуказанном доме и принятых мероприятий по его тушению, в том числе в принадлежащей ему квартире, ему (истцу) причинен ущерб, что подтверждается отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры) и № от ДД.ММ.ГГГГ (движимого имущества).

Так, согласно отчету № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилой <адрес> в результате пожара, составляет 1439000 рублей.

Согласно отчету №, рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного, поврежденного в результате пожара в вышеуказанной квартире, составляет 321000 рублей.

Ответчик ФИО4 является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Прямой причинитель вреда ФИО1 погиб в результате пожара, который произошел по вине последнего.

Ответчик ФИО4 как собственник квартиры, где имело место первоначального возникновения горения (очаг пожара находился внутри дощатого пристроя <адрес>), несет гражданско-правовую ответственность за причиненный этим пожаром ущерб.

Ответчик ФИО4 была ознакомлена и согласилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделано заключение о том, что виновником случившегося пожара в <адрес> признан её сын ФИО1

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного жилой квартире и имуществу в результате пожара в размере 1 760 000 рублей, просит также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Набиев Р.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного жилой квартире и имуществу в результате пожара в размере 1 760 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 36000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., просили также взыскать с ответчика расходы истца на производство пожарно-технической и строительно-технической (оценочной) экспертизы в размере 97000 руб.

ФИО3 показал суду, что он является собственником вышеуказанной квартиры. В 2006 году они совместно с супругой ФИО2 возвели пристрой к квартире, сделали современный ремонт, заменили окна на пластиковые, установили натяжные потолки, приобрели новую мебель. В результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара повреждены принадлежащая ему квартира, а также находящееся в ней имущество, квартира в настоящее время не пригодна для проживания. Он с семьей вынужденно проживает в д. <адрес>. Его семье, как пострадавшей от пожара, была оказана благотворительная помощь в сумме 31000 руб., из них 10000 руб. выделена Администрацией муниципального района <адрес>, 21000 руб. собрано жителями района. Денежные средства были перечислены на карту её супруги ФИО2

Ответчик ФИО4 на заседание суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.Судом определено о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика адвокат Сибагатуллина Г.З. исковые требования ФИО3 не признала, пояснила суду, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, сильно завышена. Непосредственной вины ответчика ФИО4 в случившемся пожаре нет. После случившегося пожара ответчик на собственные средства установила новую крышу всего дома из профнастила, что существенно уменьшает стоимость ущерба, причиненного истцу. При проведении экспертизы не учтено то обстоятельство, что на основании акта межведомственной комиссии при сельском поселении Яркеевский сельсовет МР Илишевский район от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60 %.

При вынесении решения просила учесть имущественное положение ответчика, пояснила, что она является пенсионеркой, во время пожара ответчик потеряла близкого человека - своего сына ФИО1, а также то обстоятельство, что дом имел износ более 60 %.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала суду, что приходится истцу ФИО3 супругой. Вместе с супругом проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут её разбудил супруг и сообщил, что в доме пожар, они выбежали на улицу в одежде, имеющейся на них. При пожаре сильно повреждена их квартира, на сегодняшний день она не пригодна для проживания, требуется капитальный ремонт. Также в результате уничтожено их движимое имущество, имеющееся в квартире. Смогли вынести из квартиры лишь холодильник и маленький телевизор. В период проживания в квартире они с супругом возвели пристрой к ней, провели в квартире ремонт, заменили окна на пластиковые, провели в квартиру воду, канализацию, установили натяжные потолки, обновили мебель, газовую плиту. Ей известно, что сын ответчика ФИО1 своей семьи не имел, проживал совместно с матерью ФИО4, злоупотреблял спиртными напитками, курил в квартире. Она неоднократно вызывала наряд полиции, когда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ночью устраивал скандалы. На сегодняшний день они с супругом вынуждены проживать в д. <адрес> в доме, приобретенном для сына на кредитные средства. После случившегося пожара она обратилась к населению района с просьбой об оказании им посильной помощи, путем размещения объявления в районной газете «Маяк». В объявлении были указаны два номера, один из которых принадлежит ей, другой - их соседке Розалине, которая снимала квартиру в этом же доме, тоже является погорельцем. С целью помочь этой семье, она предложила и им указать свой номер телефона в объявлении, сделанном от своего имени. Их семье была оказана благотворительная помощь в размере 31000 руб., из них 21000 рублей собраны жителями района, 10000 рублей выделены Администрацией муниципального района Илишевский район.

Выслушав истца ФИО3 и его представителя адвоката Набиева Р.С., представителя ответчика адвоката Сибагатуллину Г.З., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы дела № (КРСП №) по сообщению о пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Требованиями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником жилой квартиры по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно техническому паспорту, жилая <адрес> по вышеуказанному адресу 1968 года постройки, на ДД.ММ.ГГГГ физический износ квартиры составлял 47 %, жилой пристрой к <адрес> года постройки, физический износ пристроя составил 12 % (л.д. 24-27).

Ответчик ФИО4 и её сын ФИО1 проживали в жилой <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается как показаниями самих сторон, так и материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, аобязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут произошел пожар в одноэтажном четырех-квартирном жилом <адрес> РБ.

В результате случившегося пожара огнем были повреждены квартиры №№, 2, 3, и 4, а также погиб житель <адрес> вышеуказанного дома ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из постановления инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного постановления следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится внутри дощатого пристроя <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении ФИО1 Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара являются несостоятельными из-за отсутствия пространственно-временной связи с очаговой зоной пожара и обстоятельствами происшествия. В ходе проведения доследственной проверки обстоятельства, позволяющие утверждать об иных причинах возникновения данного пожара отсутствуют.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике квартиры лежат обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из того, что ответчиком ФИО4, как собственником имущества, не представлено доказательств возникновения пожара не по её вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении её сыном ФИО1, что подтверждается материалом проверки по факту случившегося пожара.

По ходатайству истца ФИО3 и его представителя адвоката Набиева Р.С. судом были назначены судебные пожарно-техническая и оценочная экспертизы.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном четырех-квартирном жилом <адрес> Республики Башкортостан находился внутри дощатого пристроя <адрес>.

Из объяснений ФИО4, в начале июня 2021 года и в день пожара ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес> ХМАО-Югра. У её сына ФИО1 в начале июня начался отпуск, он позвонил ей и сообщил, что приехал в квартиру по адресу: <адрес>. В последний раз она разговаривала с сыном по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до него не дозвонилась. Пояснила, что сын употреблял алкоголь и курил на крыльце. На крыльце находилась обувь, а также много тряпочных материалов. Веранда и крыльцо квартиры не электрифицированы. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ она согласна (л.д. 25 материалов дела № (КРСП №).

В материалы дела представлен отчет №, согласно которой рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилой <адрес> в результате пожара, составляет 1 439 000 рублей. Согласно отчету №, рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного, поврежденного в результате пожара в квартире, составляет 321000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца – <адрес> РБ с учетом установленной ответчиком новой крыши дома, составляет 928410 руб.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения (уничтожения) огнем находящегося в <адрес> РБ движимого имущества, составила 251052,18 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что непосредственной её вины в произошедшем пожаре не имеется, в связи с чем нет оснований для взыскания с неё суммы ущерба. При этом суд исходит из того, что она как собственник жилой <адрес> не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при проведении оценочной экспертизы экспертом не учтено то обстоятельство, что износ дома составлял более 60 %, исходя из следующего.

Как следует из технического паспорта жилой <адрес> года постройки, однако собственниками квартиры был возведен пристрой к квартире, сделан ремонт в квартире, проведены водоснабжение, канализация, дом был пригоден для проживания, об этом также свидетельствуют представленные истцом фотографии квартиры, сделанные им до пожара.

Суд, обсуждая требование представителя ответчика об уменьшении размера возмещения, учитывая проведенные ответчиком работы по замене кровли дома, оказание семье ФИО3 благотворительной помощи, как погорельцам, и исходя из её имущественного положения, исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца – квартире определена с учетом установленной ответчиком новой крыши дома.

Суд доводы ответчика о вычете из суммы ущерба суммы добровольных пожертвований в размере 31000 руб. находит обоснованными.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ-УПФ РФ в <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 13960 руб.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РТК ГАЗ РИТЕЙЛ» размер заработной платы истца ФИО3, работающего в должности оператора заправочных станций, составляет 9966 руб. 67 коп.

Кроме того, из объяснений ФИО4, она работает в <адрес> ХМАО-Югра, иных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба с вычетом суммы добровольных пожертвований (1 179 462,18 руб. – 31000 руб.) =1 148 462 руб. 18 коп.

Обсуждая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца ФИО3 о компенсации ему ответчиком расходов на оплату услуг оценщика и на оплату расходов по проведению судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных истцом квитанций, им за услуги оценщика оплачено 36000 руб., что подтверждается квитанциями №№, 103, 105 и 106 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» за проведение судебной пожаро-технической экспертизы и оценочной экспертизы оплачено 97850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 148 462 руб. 28 коп. (с учетом благотворительной помощи), в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 36000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы 97850 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» в счет возмещения расходов по проведению судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы 24500 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 8942,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева