Судья Артимовская А.В. Дело № 33-2456/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-375/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0013-01-2023-000333-42 по частной жалобе администрации Красносельского муниципального района Костромской области на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 г. об обеспечении иска,

установил:

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее также – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительством (жилой дом) с кадастровым номером №, хозяйственной постройки с кадастровым номером №, бани с кадастровым номером № самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ М. передал права и обязанности по договору Г.., который ДД.ММ.ГГГГ передал их ООО «В.», а ООО «В.» - ФИО1

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. № 2221 «Об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области, а также требований к градостроительным регламентам в границах участков, расположенных за границами территории исторического поселения (на территории Костромской и Ивановской областей…» указанный земельный участок расположен в границах регламентного участка Л-1, т.е. на территории, не подлежащей застройке и установленной с целью сохранения ландшафта береговых склонов с зелеными массивами, на которой запрещается размещение объектов капитального и некапитального строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прежнему арендатору ООО «В.» направлено уведомление о запрете на размещение объектов капитального строительства на арендованном участке. Между тем по сведениям ЕГРН на земельном участке ведется строительство и за ответчиком зарегистрированы указанные выше объекты недвижимости, разрешительной документации на осуществление застройки не выдавалось. В этой связи указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

29 июня 2023 г. представитель истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрации объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в зоне ограниченного пользования, мотивированное тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 г. в удовлетворении заявления администрации Красносельского муниципального района Костромской области о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрации объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в зоне ограниченного пользования, отказано.

В частной жалобе представитель администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО3 просит определение судьи отменить, удовлетворить заявление.

Указывает, что в настоящее время на земельном участке, неподлежащего застройке, ведется строительство объектов недвижимости. Последующая регистрация новых объектов на данном участке затруднит исполнение решения суда, поскольку истцу необходимо будет повторно обращаться в суд о сносе незаконных построек, что приведет к затягивания процесса сноса и освобождения земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство и отказывая в применении мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст.140 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления и приложенных в нему документов, в обоснование требований о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе истец указал, что постройки находятся на земельном участке ограниченного пользования, на котором в силу действующего законодательства размещение объектов капитального и некапитального строительства запрещено, о чем предыдущему собственнику ООО «В.» администрацией направлено уведомление, однако строительство ведется, ФИО1 произведена регистрация права собственности на возведенные объекты.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска представитель истца сослался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в результате чего истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исками, что приведет к затягиванию процесса сноса и освобождения земельного участка.

Между тем этим доводам оценки не дано, не учтено, что возведение на спорном земельном участке новых объектов недвижимости и совершение действий по их последующей регистрации способны затруднить исполнение решения суда в том случае, если иск будет удовлетворен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обеспечении иска не имелось.

С учетом предъявленных администрацией Красносельского муниципального района Костромской области исковых требований, доводов ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятии такой обеспечительной меры, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая природа регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, будет направлена на обеспечение исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований истца, способствует поддержанию существующего состояния отношений в части субъектного состава лиц – участников спора, такая мера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, является соразмерной предъявленному иску.

В этой связи определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, а ходатайство – удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 г. – отменить.

Ходатайство администрации Красносельского муниципального района Костромской области о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в течение трёх месяцев со дня вынесения определения.

Судья: