Дело № 12-91/2023

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

13 ноября 2023 года город Ярцево Смоленская область

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Коржакова О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05.10.2023 года в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, отстранение его от управления транспортным средством происходило без участия понятых, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не имели права предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении им медицинского освидетельствования ему не были сотрудниками ГИБДД разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования. Обращает внимание суда, на тот факт, что понятые при указанных действиях не присутствовали, а просто были вписаны в протоколы, и расписались позже. Мировым судьей не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, поскольку представленные в материалы дела доказательства мировым судьей не были должным образом исследованы и оценены в совокупности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 года в 01 час 00 минут в район д.33 по ул.Лесная, г.Ярцево, Смоленской области ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской №002 (л.д.1,4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результата осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 67 АА №601450 от 13.07.2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, замечаний, ходатайств не заявлял (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №134768 от 13.07.2023 года, в котором указаны основания для такого отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА №099103 от 13.07.2023 года, составленного при участии понятых (л.д.5), с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.4), в котором ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось Алкотектором Юпитер заводской №002, поверка которого действительна до 03.08.2023г. (л.д.6-7). Согласно результатам освидетельствования установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,424 мг/л), с которыми ФИО1 был согласен (л.д.4).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставлены сведения о приборе технического средства измерения, а также его результаты, с которыми ФИО1 согласился, замечаний не заявлял.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись фиксирует ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, она признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством фактически понятые не участвовали, а были приглашены после прохождения указанной процедуры, чтобы расписаться, суд отклоняет, поскольку по ходатайству самого ФИО1 мировым судьей в судебном заседании были допрошены сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО4, который проводил все процессуальные действия и составлял процессуальные документы в отношении ФИО1, а в судебном заседании подтвердил факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также допрошен свидетель ФИО5, в присутствии которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, который, в судебном заседании ответил на поставленные ему ФИО1 вопросы, и подтвердил законность процессуальных действий проводимых сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 (л.д.61). Кроме того, у ФИО1 к допрошенному сотруднику ДПС ФИО4 в судебном заседании не было никаких вопросов по процедуре отстранения от управления его транспортным средством, а также о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.55).

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2023 являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением сотрудником ДПС при их составлении суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе и видеозаписями, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании (л.д.36,55). Кроме того, в судебном заседании от 12.09.2023 ФИО1, после просмотра видеозаписей, мировому судье подтвердил факт того, что в момент остановки его сотрудниками ДПС, машина под его управлением двигалась, он осуществлял разворот на ул.Лесная (л.д.36).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку мировым судьей были удовлетворены и исследованы в судебных заседаниях все заявленные ФИО1 ходатайства. Мировой судья правомерно отказал ФИО1 в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля понятого ФИО6 путем получения от него письменных объяснений, поскольку, ФИО6 проходит военную службу по контракту (л.д.67), а допрос свидетелей проводится непосредственно в судебном заседании с разъяснением процессуальных прав предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а сотрудники полиции подъехали к нему, когда автомобиль не двигался, мировой судья обоснованно признал несостоятельным, поскольку, убедительных доказательств этому представлено не было, напротив, указанный факт опровергается пояснениями ФИО1, данными сотрудникам ДПС и отраженными на видеозаписи, а также показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего участие в качестве понятого.

Также мировой судья правомерно не принял во внимание показания ФИО7, поскольку она не присутствовала в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылками на положения Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), поскольку он утратил силу.

Таким образом, мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции города Москвы (123995, <...>).

Судья О.И. Коржакова