Дело № 2-3504/2022
УИД № 27RS0003-01-20220-004728-18
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 сентября 2022 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,
при секретаре Якимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения <адрес> о предоставлении приказа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исками к КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения <адрес> (далее – КГБУ «ДВЦЛО и КДМО») о предоставлении приказа, мотивируя тем, что она состоит в трудовых отношениях с КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» с 01.01.2006г. по трудовому договору от 01.01.2006г. в должности провизора аптеки № (приказ заведующей аптекой № ХКГУП «Фармация» от 10.01.2006г. №, трудовой договор от 01.01.2006г.). Согласно п.6 трудового договора, ей установлен особый режим рабочего времени с вредными условиями труда. В организации приказом ответчика работникам установлена надбавка в размере 15% должностного оклада за работу во вредных условиях труда. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об ознакомлении с указанным приказом. До настоящего времени ответчик не предоставил ей на ознакомление указанный приказ. Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязано знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Непредоставлением ей данного приказа и неознакомление с ним ответчик нарушает ее конституционное право на труд и конституционное право на получение информации. На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» Министерства здравоохранения <адрес> выдать ей надлежащим образом заверенную копию приказа и ознакомить с приказом об установлении в организации ответчика надбавки в размере 15% должностного оклада за работу во вредных условиях труда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представителями истца представлено в суд заявление истца ФИО1, в котором она просит рассматривать дело в свое отсутствие с участием ее представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что дополнительное соглашение от 01.12.2014г. к трудовому договору от 10.01.2006г. с истцом не заключалось. Аттестация рабочих мест проводится на 5 лет, следовательно, срок действия проведенной в 2014г. аттестации рабочих мест закончился в 2019г., переаттестация не проводилась, в связи с чем вредные условия труда истца в настоящее время действуют, поэтому истец имеет право на выплату за вредные условия труда, что влияет на размере ее заработной платы и пенсионное обеспечение. В приказе № не указано, каким приказом установлена надбавка 15%, которая отменена. Ответчиком предмет иска не представлен и судом не получен. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в п.6 трудового договора не указано, на основании какого документа и какая надбавка за вредные условия труда установлена истца, не установлено, начислялась ли вообще данная надбавка 15% за вредные условия труда истец с локальным нормативным актом об установлении надбавки за вредные условия труда в размере 15% ознакомлена не была, в связи с чем вынуждена была обратиться к работодателю с заявлениями об ознакомлении ее с данным локальным нормативным актом, поскольку это существенно затрагивает условия ее труда в части надуманного и необоснованного уменьшения данной надбавки. При этом, приказ № к истцу не применим, поскольку в нем не идет речь об отмене надбавки именно ФИО1 Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не предоставляя истребуемый истцом документ. При этом, со слов истца, такого локального нормативного акта не было, ее с ним не знакомили. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что ответчик не имеет возможности предоставить истребуемый истцом приказ, поскольку его невозможно идентифицировать из-за отсутствия исходных данных, в связи с чем невозможно запросить в Государственном архиве <адрес>. При этом, данный локальный нормативный акт был отменен приказом от 01.12.2014г. №, который решением суда признан соответствующим законом. В настоящее время истец не является работником ответчика, поскольку уволена 15.07.2022г. за прогулы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте и другие условия.
Судом установлено, что с 01.01.2006г. истец ФИО1 была принята на работу в Хабаровское государственное территориальное предприятие «Фармация» на должность провизора, на неопределенный срок, по основному месту работы, о чем с ней был заключен трудовой договор от 10.01.2006г., в соответствии с которым работнику установлены особенности режима рабочего времени – с вредными условиями труда (п.6). За вредные условия труда работнику установлен ежегодный дополнительный отпуск в количестве 6+6 рабочих дней (п.11 трудового договора).
С 2006г. организационно-правовая форма Хабаровского государственного территориального предприятия «Фармация», а также наименование предприятия неоднократно изменялись.
На основании распоряжения и.о. министра здравоохранения <адрес> ФИО4 от 01.02.2021г. №-р (с учетом распоряжения от 11.02.2021г. №-р) КГБУ «Фармация» Министерства здравоохранения <адрес> переименовано в КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения <адрес>.
Распоряжением и.о. министра здравоохранения <адрес> ФИО5 от 11.02.2021г. №-р утверждена новая редакция устава КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения <адрес>, в соответствии с п.1.2 которого Учреждение является правопреемником КГБУ «Фармация» Министерства здравоохранения <адрес>.
20.02.2021г. Устав КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения <адрес> зарегистрирован налоговым органом в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы данного учреждения.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
В силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст.209 ТК РФ, охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В силу положений ст.ст.210, 211 ТК РФ, основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ и законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, которыми устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Приказом директора ХКГУП «Фармация» от 01.12.2014г. № «Об отмене компенсационных выплат» по результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах предприятия с 01.02.2015г. отменены компенсационные выплаты в размере 15% от должностного оклада и предоставление дополнительного отпуска за выполнение работ на рабочих местах, которые по результатам проведенной специальной оценки условий труда признаны не вредными. Начальнику отдела кадров приказано подготовить уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору и направить соответствующим работникам. Работникам, которые не согласны на продолжение трудовых отношений в новых условиях труда, предложить все имеющиеся вакантные должности на предприятии, отвечающие требованиям и квалификации работника. С работниками, не согласными на работу в новых условиях труда и не согласными на перевод на другую должность, прекратить трудовые отношения в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме
01.12.2014г. между работодателем КГКУ «Фармация» и истцом ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.01.2006г., которым изменен пункт договора в части, касающейся предоставления ежегодного отпуска, который изложен в следующей редакции: предоставлять 28 к/дней основного отпуска и 8 календарных дней дополнительного отпуска за работу в южных районах Дальнего Востока.
Дополнительное соглашение от 01.12.2014г. к трудовому договору от 10.01.2006г. вступило в силу с 01.02.2015г.
В связи с чем доводы представителя истца ФИО8 о том, что неознакомление ответчиком истца ФИО1 с приказом об установлении в организации надбавки в размере 15% должностного оклада за работу во вредных условиях труда нарушает конституционное право истца ФИО1, предусмотренное Конституцией РФ, на получение информации, суд во внимание не принимает как необоснованные.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Судом установлено, что истец ФИО1 в лице представителей по выданной доверенности ФИО7 и ФИО8 обращалась в суд о защите трудовых прав, в том числе, о признании незаконным дополнительного соглашения от 01.12.2014г. к трудовому договору от 10.01.2006г., заключенного между ответчиком и истцом ФИО1; о признании незаконным приказа ответчика от 01.12.2014г. № «Об отмене компенсационных выплат».
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.05.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения <адрес> о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, понуждении к обязанности предоставить основной и дополнительный отпуска, произвести доплату и оплату за отпуска, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Судом установлено, что отмена истцу с 01.02.2015г. компенсационных выплат в размере 15% от должностного оклада и предоставления дополнительного отпуска, предусмотренных за выполнение работником работ на рабочем месте с вредными условиями труда, на основании приказа ответчика от 01.12.2014г. № «Об отмене компенсационных выплат» соответствовало требованиям закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.10.2021г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.05.2021г. по вышеуказанному гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда от 26.05.2021г. вступило в законную силу 01.10.2021г., в связи с чем не подлежат оспариванию установленные судом обстоятельства.
В связи с чем доводы представителя истца ФИО7 о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.01.2006г. 01.12.2014г. ответчиком с истцом ФИО1 не заключалось, суд признает надуманными, поскольку именно истцом оспаривалась законность заключения данного дополнительного соглашения, признавая факт его заключения с ответчиком.
Суд не дает правовой оценки доводам представителей истца ФИО7 и ФИО8 о незаконности приказа № от 01.12.2014г., поскольку данный приказ признан законным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> 26.05.2021г.
Также суд признает необоснованными доводы представителя истца ФИО8 о признании приказа № от 01.12.2014г. недопустимым доказательством, поскольку он не касается истца ФИО1, которая под роспись с ним не ознакомлена.
Данный приказ № от 01.12.2014г. является локальным нормативным актом ответчика и касался всех работников, в том числе и истца ФИО1 Ознакомление истца с данным приказом объективно подтверждается заключением ею именно на основании данного приказа 01.12.2014г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.01.2006г.
Ответчиком не представлен суду локальный нормативный акт, предусматривающий установление работникам предприятия на дату приема истца ФИО1 на работу в КГУП «Фармация» - 01.01.2006г. надбавки за вредные условия труда, ввиду невозможности его идентификации, а именно по дате издания приказа.
Однако, доводы представителей истца о том, что истец ФИО1 не была ознакомлена под роспись с локальным нормативным актом ответчика, на основании которого ей при трудоустройстве с 01.01.2006г. в КГУП «Фармация» был установлен особенный режим рабочего времени – с вредными условиями труда, на основании чего выплачивалась надбавка к заработной плате в размере 15%, суд признает надуманными, поскольку представителями истца в судебном заседании не оспаривалось, что указанная надбавка истцу выплачивалась до издания ответчиком приказа № от 01.12.2014г. При этом, согласно п.12 трудового договора от 10.01.2006г., истец ФИО1, как работник, обязалась не разглашать сведения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и заработной плате, что объективно свидетельствует о том, что при трудоустройстве в КГУП «Фармация» истец была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами ответчика, в том числе, касающимися установления работникам размера заработной платы и ее составляющих, с данными условиями оплаты труда согласилась.
Кроме того, истец ФИО1 и ее представители требуют от ответчика ознакомления с локальным нормативным актом, который фактически не действует в связи с изданием приказа № от 01.12.2014г., который признан решением суда законным и обоснованным, в связи с чем неознакомление истца с истребуемым локальным нормативным актом, который действовал до 01.12.2014г., не нарушает трудовые права истца, в том числе на оплату труда.
Все доводы представителей истца в обоснование иска сводятся к несогласию с приказом № от 01.12.2014г. и наличии у истца права на получение надбавки 15% за работу во вредных условиях труда. Однако, наличие у истца данного права было предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу, по которому су<адрес>.05.2021г. принято решение, вступившее в законную силу. В связи с чем данные доводы представителей истца, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не подлежат переоценке.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 15.07.2022г. истец ФИО1 уволена с работы в КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения <адрес> о предоставлении приказа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09.09.2022г.
Судья Е.В. Черникова