Решение по делу № 12-406/2023 от 21.07.2023

К делу № 12-406/2023

УИД 23MS0048-01-2023-000219-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.,

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Склярова Александра Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского административного округа г. Краснодара от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи с/у № 48 Прикубанского округа г. Краснодара от 21.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО2 с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. Так, 01 февраля 2023 года судебным приставом по ОУПДС Прикубанского ОСП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Согласно указанному протоколу ФИО2 при посещении Прикубанского ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО3, а именно нарушал общественный порядок, применял нецензурную брань, а также ударил двумя руками в грудь ФИО3, в результате чего, им были применены физическая сила и специальные средства (наручники) к ФИО2 Между тем, каких-либо фактических доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется. В момент происшествия свидетелей не было, ФИО3 и ФИО2 были одни в тамбуре Прикубанского ОСП г. Краснодара. Свидетели в судебном заседании не допрашивались. Помимо этого, ФИО3 указывает, что ФИО2 нанес ему удар двумя руками в грудь, чего на самом деле не было, и материалы дела доказательств обратного не содержат. Кроме того, свидетели <данные изъяты> Однако, суд в оспариваемом постановлении не берет во внимание показания ФИО2, опираясь лишь на показания ФИО3, ФИО6 и ФИО7, тем самым отступая от принципа презумпции невиновности и равенства всех перед Законом и судом, установленного ст. 1.4 и 1.5 КоАП РФ. Помимо этого, оспариваемое судебное постановление не указывает, какими конкретно действиями ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО3, то есть не раскрывает объективную сторону состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Суд просто последовательно переписывает показания ФИО3 и свидетелей, не проводя их анализ. Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела были допущены процессуальные нарушения. По факту неправомерного применения физической силы и специальных средств ФИО2 было написано заявление в органы полиции, в дальнейшем для проведения проверки его заявление было передано в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ. Постановлением СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ от 23.03.2023 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Между тем, постановлением Прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 12.04.2023 указанное постановление было отменено, материал проверки отправлен в следственный орган для повторного рассмотрения. Оба этих документа были предоставлены суду в судебных заседаниях в целях отложить рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд, учитывая представленные ФИО2 документы, откладывал рассмотрение дела. Между тем, в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 предоставил справку из СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ о том, что производство по материалу проверки не завершено, суд отказал в отложении судебного заседания, мотивируя это истекающим сроком давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Таким образом, признав важность для рассмотрения настоящего дела результатов рассмотрения материала проверки СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ не содержат объективных данных, позволяющих достоверно установить факт наличия события административного правонарушения и (или) наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении и отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо должностное лицо – младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указав на законность и обоснованность постановления.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара по адресу: <адрес> прибыл ФИО2, который хотел попасть на прием к СПИ ФИО4 в не приемное время. После отказа в приеме, начал оскорблять нецензурной бранью судебного пристава ОУПДС ФИО3 На просьбы прекратить нарушать общественный порядок ответил отказом, нанес удар двумя руками в грудь судебному приставу, после чего, ФИО2 был предупрежден о применении к нему физической силы и специальных средств, но на предупреждения не реагировал, после чего к нему были применены физическая сила, специальные средства (наручники) и вызваны сотрудники полиции и скорая помощь.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривался признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Указанные действия мировым судьей, рассмотревшим дело 28.04.2023, были квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2023г., рапортом должностного лица, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023г. в отношении ФИО2, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО8, показаниями судебного пристава ОУПДС ФИО3, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного судом об административной ответственности в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ по ст. 17.9 КоАП РФ и другими материалами дела.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Судом так же учитывается, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитете РФ по Краснодарскому краю ФИО9 от 15.07.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не предоставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд считает квалификацию действий по 17.8 КоАП РФ правильной.

Однако учитывая, что действиями ФИО1 не нарушены охраняемые общественные отношения, каких-либо вредных последствий, а тем более имущественного вреда не причинено, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, суд счел возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Приведенные в постановлении мирового судьи, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Склярова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: