78RS0021-01-2025-002525-81

Дело № 5-220/2025 14 октября 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В., рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>; гражданки <данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей по адресу: ЛО<адрес>; работающей <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

28.03.2025 в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, по адресу: <адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, а именно: не убедилась, что не создаст опасность для движения другихтранспортных средств, перед выполнением маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО8, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, Потерпевший №1г. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в суд явилась, пояснила, что 28.03.2025 в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ехала по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, впереди ехал автобус №, затем красный автомобиль, марку не запомнила, автобус поехал прямо, красное авто повернуло налево, на <адрес>, на тот момент скорость автомобиля ФИО1 была 20-10 км/ч, ФИО1 показала поворот налево и медленно за красным авто стала поворачивать. Встречный автомобиль ею не был замечен, он появился мгновенно, и она увидела его только перед капотом своей машины, увидела, что он не притормозил, с огромной скоростью, как показалось ФИО2, врезался в ее автомобиль, ее машину развернуло на 180 градусов. Находящаяся в ее автомобиле пассажир Потерпевший №1 потеряла сознание, ФИО1 почувствовала боль в грудной клетке. Проезжавшие мимо водители помогли ФИО1 заглушить автомобиль, вызвали скорую помощь и на «скорой» ФИО1 и Потерпевший №1 отвезли в больницу № <адрес>. ФИО1 находилась некоторое время в реанимации, через 2 дня перевели в палату, ей была оказана медицинская помощь, проведено обследование, была выписана на лечение по месту жительства со 02.04.2025. Проходила лечение в <данные изъяты> (поликлиника <адрес>) у травматолога. Вину в ДТП не признала.

Потерпевшая Потерпевший №1г. в судебном заседании пояснила, что 28.03.2025 около <данные изъяты> находилась в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, ехали по <адрес>, где случилось ДТП. Во время движения встречную машину не видела, во время ДТП, непосредственно столкновения, потеряла сознание. Ремни безопасности были пристегнуты, скорость движения небольшая, по ощущениям 20 км/ч, подушки безопасности сработали. После ДТП была госпитализирована в ГБ №, осмотрена врачами, обследована, после чего отправлена на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, с 29.03.2025 проходила лечение в поликлинике <данные изъяты>. В результате ДТП Потерпевший №1г. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Полагала ФИО1 не виновной в ДТП, полагала, что в случае назначения наказания суду надлежит назначить меру наказания в виде административного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 28.03.2025 около <данные изъяты> находилась в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8, в качестве пассажира, на углу <адрес>, машина <данные изъяты>, гос. номер №, выехала на встречу, в результате чего произошло ДТП в <данные изъяты> Была госпитализирована на скорой помощи в ГБ №. Проходила лечение в поликлинике № в <адрес>. В результате ДТП Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Полагала ФИО1 виновной, настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО8 в суд явился, пояснил, что 28.03.2025 в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ехал от <адрес>, второй участник не уступил ему дорогу на перекрестке. 01.04.2025 после ДТП обратился к травматологу поликлиники №, травматолог направил его в приемный покой ГБ №, провели обследование и установили <данные изъяты>, проходил лечение. В ДТП полагал себя не виновным, полагал виновной водителя ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП основанием для привлечения к административной ответственности по данной норме является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 13.12 ПДД РФ, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации 28.03.2025 в <данные изъяты> водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 у <адрес> не были учтены и выполнены, она не убедилась, что не создаст опасность для движения других транспортных средств, перед выполнением маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО8, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, Потерпевший №1г. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Вина ФИО1 и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 23.09.2025, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, вмененного ФИО1;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2025;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 28.03.2025, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица;

- справкой по ДТП;

- рапортом о/д д/ч 81 ОП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 28.03.2025, из которого следует, что 28.03.2025 в <данные изъяты> поступило сообщение от гр. ФИО4 о том, что по адресу: <адрес> на проезжей части ДТП 2 а/м, пострадала девушка водитель, вся в крови, деблокировка не требуется. Передана карточка в 03, сообщению был присвоен номер КУСП №. Был произведен выезд, в результате оформлено ДТП с пострадавшими, определение;

- рапортом о/д д/ч 81 ОП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 28.03.2025, из которого следует, что 28.03.2025 в <данные изъяты> поступило сообщение от ГБ № о том, что 28.03.2025 в <данные изъяты> поступила Потерпевший №1, установлен диагноз: <данные изъяты>; обстоятельства получения повреждений: ДТП 28.03.2025 в <данные изъяты> <адрес>;

- рапортом о/д д/ч 81 ОП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 28.03.2025, из которого следует, что 28.03.2025 в <данные изъяты> поступило сообщение от ГБ № о том, что 28.03.2025 в <данные изъяты> поступила Потерпевший №2, установлен диагноз: <данные изъяты>; обстоятельства получения повреждений: ДТП 28.03.2025 в <данные изъяты> <адрес>;

- рапортом о/д д/ч 81 ОП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 28.03.2025, из которого следует, что 28.03.2025 в <данные изъяты> поступило сообщение от ГБ № о том, что 28.03.2025 в <данные изъяты> поступила ФИО1, установлен диагноз: <данные изъяты>; обстоятельства получения повреждений: ДТП 28.03.2025 в <данные изъяты> <адрес>;

- рапортом о/д д/ч 81 ОП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 02.04.2025, из которого следует, что 02.04.2025 в <данные изъяты> поступило сообщение от ГБ № о том, что 01.04.2025 в <данные изъяты> обратился ФИО8, установлен диагноз: <данные изъяты>; обстоятельства получения повреждений: ДТП 28.03.2025 в <данные изъяты> <адрес>;

- телефонограммой № 2 (л.д. 54);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2025 в отношении ФИО8, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено: <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались по механизму удара, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Оценить диагноз <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевшей после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, установленного экспертизой, ФИО1 не оспаривается;

- заключением эксперта № (дополнительная к ЗЭ №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлено: <данные изъяты> Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель - время, объективно необходимое для полного восстановления анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы независимо от фактических сроков лечения) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений при осмотре потерпевшей врачами 28.03.2025, признаки кровотечения, отек мягких тканей, не исключает возможность их причинения во время, указанное в определении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевшей после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, установленного экспертизой, ФИО1 не оспаривается;

- объяснением ФИО1 от 08.04.2025, согласно которому 28.03.2025 в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ехала по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, впереди ехал автобус №, затем красный автомобиль, марку не запомнила, автобус поехал прямо, красное авто повернуло налево, на <адрес>, на тот момент скорость автомобиля ФИО1 была 20-10 км/ч, ФИО1 показала поворот налево и медленно за красным авто стала поворачивать. Встречный автомобиль ею не был замечен, он появился мгновенно, и она увидела его только перед капотом своей машины, увидела, что он не притормозил, с огромной скоростью, как показалось ФИО2, врезался в ее автомобиль, ее машину развернуло на 180 градусов. Находящаяся в ее автомобиле пассажир Потерпевший №1 потеряла сознание, ФИО1 почувствовала боль в грудной клетке. Проезжавшие мимо водители помогли ФИО1 заглушить автомобиль, вызвали скорую помощь и на скорой ФИО1 и Потерпевший №1 отвезли в больницу № <адрес>. ФИО1 находилась некоторое время в реанимации, через 2 дня перевели в палату, ей была оказана медицинская помощь, проведено обследование, была выписана на лечение по месту жительства со 02.04.2025. Проходила лечение в <данные изъяты> (поликлиника <адрес>) у травматолога;

- объяснением Потерпевший №1г. от 08.04.2025, в соответствии с которыми 28.03.2025 около <данные изъяты> находилась в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, ехали по <адрес>, где случилось ДТП. Во время движения встречную машину не видела, во время ДТП, непосредственно столкновения, потеряла сознание. Ремни безопасности были пристегнуты, скорость движения небольшая, по ощущениям 20 км/ч, подушки безопасности сработали. После ДТП была госпитализирована в ГБ №, осмотрена врачами, обследована, после чего отправлена на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, с 29.03.2025 проходила лечение в поликлинике <данные изъяты>;

- объяснением Потерпевший №2 от 15.04.2025, из которого следует, что 28.03.2025 около <данные изъяты> находилась в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8, в качестве пассажира, на <адрес>, машина <данные изъяты> гос. номер №, выехала на встречу, в результате чего произошло ДТП в <данные изъяты> Была госпитализирована на скорой помощи в ГБ №. Проходила лечение в поликлинике <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО8 от 28.03.2025 от 08.04.2025, из которых следует, что 28.03.2025 в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, ехал <адрес>, второй участник не уступил ему дорогу на перекрестке. 01.04.2025 после ДТП обратился к травматологу поликлиники №, травматолог направил его в приемный покой ГБ №, провели обследование и установили <данные изъяты>, проходил лечение;

- видеозаписью момента ДТП, содержащейся на СД-диске, приобщенной к материалам дела, просмотренной и изученной в судебном заседании судом и участниками процесса;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененных ФИО1 составов административных правонарушений, совершение которых ею не оспорено.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пп. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 КРФобАП, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет; санкция ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КРФобАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. Данный вид и размер наказания суд считает обоснованным, соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

Возможные вопросы возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФобАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Копия верна: Судья: