10RS0№-29 № (2-2952/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

К.А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Гарантия-Сервис», указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры через крышу и чердачное помещение дома. В результате истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ООО «Независимая ассоциация экспертов», составил 109 594 руб., затраты истца по оплате услуг досудебной оценки ущерба составили 4 500 руб. Претензия истца в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истец указывает на то, что на протяжении нескольких лет факты протечки кровли <адрес> в <адрес> имели место неоднократно. Несмотря на неоднократные обращения, ответчиком не были предприняты меры по полноценному устранению причин протечек. На основании изложенного К.А.А. просил взыскать с ООО «Гарантия-Сервис» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 109 594 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Гарантия плюс», исковые требования были увеличены, в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просит возложить на надлежащего ответчика обязанность принять меры по устранению причин залития квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ К.А.А. от иска к ООО «Гарантия-Сервис», ООО «Гарантия-Плюс» в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 109 594 руб. и о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу К.А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.А. к ООО «Гарантия-Сервис» и ООО «Гарантия-Плюс» о возложении обязанностей принять меры по устранению причин залития жилого помещения выделены в отдельное производство (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные требования истца. Истец просит возложить на надлежащего ответчика обязанность устранить протечку над жилым помещением № жилого <адрес> в <адрес> в местах сопряжения плит перекрытий кровли.

В последующем по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены. Истец просит возложить на надлежащего ответчика обязанность устранить причины протечки воды в <адрес> в <адрес> посредством выполнения работ по текущему ремонту кровли (части кровли), а именно: разборку рулонного кровельного покрытия, в объеме не меньше 58,5 кв.м; просушку основания под рулонное покрытие кровли, в объеме не меньше 58,5 кв.м; ремонт цементно-песчаной стяжки при необходимости; грунтовку основания под рулонное покрытие кровли при помощи праймеров на битумной основе, в объеме не меньше 58,5 кв.м; устройство наплавляемого рулонного покрытия, в объеме не меньше 58,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Д.А., К.Л.В., Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Фонд капитального ремонта Республики Карелия, администрация Петрозаводского городского округа,

В судебном заседании истец К.А.А. и его представитель К.А.С., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Б.Д.С., действующий на основании доверенности, а после объявленного судом перерыва - В.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что устранение причин протечки воды в квартиру истца возможно устранить исключительно посредством проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, то есть работ, выполнение которых не может быть возложено на управляющую организацию. Выразили несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В квартире по вышеуказанному адресу в соответствии с полученным по запросу суда ответом МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. (сын истца).

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, управляет ООО «Гарантия-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, вследствие которого были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, а также нарушено функционирования системы электроснабжения квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарантия-Сервис», и установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворен иск К.А.А. к ООО «Гарантия плюс» о компенсации морального вреда. Указанным судебным постановлением также установлено, что причиной течи является неисправность кровли многоквартирного дома.

Материалами гражданских дел №, № подтверждается, что 2019 г. также фиксировался факт залития жилого помещения истца с кровли. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску К.А.А. к ООО «Гарантия плюс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный вследствие залития с кровли принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая ассоциация экспертов».

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дополнения) при осмотре технического (чердачного) помещения в зоне расположения <адрес> было установлено следующее: на поверхности плит перекрытия, а также в местах опирания данных плит, повсеместно наблюдаются следы длительных протечек (фото 13-21); на поверхности железобетонных конструкций проступили ржавые пятна, высолы, наблюдается разрушение бетона на балках перекрытия (фото 17-21); на поверхности пола в местах протечек расстелен полиэтилен и установлены емкости для сбора воды (фото 22-24); в ходе осмотра зафиксировано просачивание воды с кровли и ее стекание на полиэтилен, расстеленный на полу, в результате чего на нем образовались скопления воды в виде луж (фото 22-24), часть воды попадала в подставленные емкости.

Эксперт также пришел к выводу о том, что устранить причины протечки воды в <адрес> в <адрес>, приведшие к залитию указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, посредством выполнения работ по текущему ремонту кровли (части кровли) указанного квартирного дома, возможно. При этом экспертом установлены виды и объем работ, которые необходимо провести: разборка рулонного кровельного покрытия - 58,5 кв.м.; просушка основания под рулонное покрытие кровли - 58,5 кв.м; ремонт цементно-песчаной стяжки (скрытая работа, объем определить не представляется возможным); грунтовка основания под рулонное покрытие кровли при помощи праймеров на битумной основе - 58,5 кв.м; устройство наплавляемого рулонного покрытия (количество слоев должно соответствовать существующему количеству) - 58,5 кв.м.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о наличии протечки кровли и возможности устранения данной протечки в квартиру истца без проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Независимая ассоциация экспертов» К.О.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, ответчиком ООО «Гарантия плюс» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание пояснения эксперта К.О.В., данные ею в судебном заседании, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что, несмотря на неоднократные факты залития квартиры истца с крыши многоквартирного дома и обращения в управляющую компанию, последней необходимых мер к устранению причин протечек с кровли в квартиру, осуществлению текущего ремонта кровли над квартирой истца не предпринято, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для понуждения управляющей компании (ООО «Гарантия плюс») исполнить возложенные на нее законом обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и устранению нарушений прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ответчика ООО «Гарантия Плюс» о том, что устранение причин протечки воды в квартиру истца возможно устранить исключительно посредством проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, то есть работ, выполнение которых не может быть возложено на управляющую организацию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, вследствие чего судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Гарантия-Плюс» обязанности устранить причины протечек с кровли в квартиру по адресу: <адрес>, посредством проведения работ по текущему ремонту кровли (части кровли площадью не менее 58,5 кв.м) над квартирой № указанного дома, установив в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда в указанной части, равным 60 рабочим дням со дня вступления в законную силу решения суда, находя данный срок разумным и достаточным.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО «Гарантия-Плюс» обязанности по проведению конкретных работ, заявленных истцом в порядке уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (разборка рулонного кровельного покрытия; просушка основания под рулонное покрытие кровли; ремонт цементно-песчаной стяжки; грунтовка основания под рулонное покрытие кровли при помощи праймеров на битумной основе; устройство наплавляемого рулонного покрытия), поскольку виды и объем работ могут быть скорректированы указанным ответчиком самостоятельно по результатам разборки рулонного кровельного покрытия). Следовательно, иск К.А.А. к ООО «Гарантия-Плюс» подлежит частичному удовлетворению.

ООО «Гарантия-сервис», с которым у ООО «Гарантия-плюс» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком в силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ не является, в удовлетворении иска к ООО «Гарантия-сервис» надлежит отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ исходя из результата разрешения спора с надлежащего ответчика, которым является ООО «Гарантия-плюс», подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.А.А. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ИНН <***>) обязанность в течение 60 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протечек с кровли в квартиру по адресу: <адрес>, посредством проведения работ по текущему ремонту кровли (части кровли площадью не менее 58,5 кв.м) <адрес> по <адрес> в <адрес> над квартирой № указанного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в оставшейся части, а также исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ