дело № 12-114/2023

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 20 сентября 2023 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев жалобу ООО «Уни-Блок» на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от № года №, вынесенное в отношении ООО «Уни-Блок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уни-Блок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 23м. 49сек. по адресу: <адрес> осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 15.32% (6.74 т) двигаясь с общей массой 50.74 т. при допустимой 44.00 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM заводской номер <данные изъяты>.

Жалоба на указанное постановление мотивирована тем, что в момент фиксации весовые параметры транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляли 45,6 т., что зафиксировано автомобильными весами при погрузке перевозимого груза, а также при его разгрузке в пункте его доставки. При этом по маршруту из <адрес> транспортное средство следовало без остановок, что подтверждается путевым листом. Документы о корректной работе технического средства измерения весовых параметров транспортных средств, с помощью которого зафиксировано инкриминируемое ООО «Уни-Блок» правонарушение, в материалах дела отсутствует, сведения о том, что соответствие места установки АПВГК требованиям п. 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", не представлены. В этой связи податель жалобы полагает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Законный представитель ООО «Уни-Блок», а также должностное лицо Центрального МУГАДН, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В этой связи, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

Статья 12.21.1 часть 2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ действовавшего на дату инкриминируемого правонарушения) предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие с п.17 ст.3 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ)

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"

В силу п. 6 вышеуказанных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; - владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; - транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 вышеуказанного ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществлено автоматическим пунктом весогабаритного контроля (АПВКГ) с заводским номером <данные изъяты> наименование <адрес>», владельцем которого является <данные изъяты>».

Указанным АПВГК зафиксировано, что в момент проезда вышеуказанного транспортного средства через пункт контроля общая масса автопоезда составила 50,74 тонны с учетом погрешности измерения 5 %, при допустимой массе автопоезда 44,00 тонны.

Со стороны ООО «Уни-Блок» суду представлен путевой лист транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на вышеуказанном автомобиле водитель ФИО2 по заданию ООО «Уни-Блок» перевозил груз в виде лома черных металлов из пункта погрузки, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 10-11, 15-16).

Масса груза в вышеуказанных документах отражена в товарном разделе товарно-транспортной накладной, которая заполняется грузоотправителем, согласно которой водитель экспедитор ФИО2 принял груз в виде лома черных металлов навалом массой нетто 21 200 тонн, брутто 45 600 тонн с массой тары, которая составляет 24 400 тонн.

В товарно-транспортной накладной указано, что вес груза определен посредством автомобильных весов, модель и регистрационный номер которых не указан.

При этом со стороны ООО «Уни-Блок» представлено свидетельство о поверке средства измерений № № весов платформенных тип – Лахта, модификацией №, регистрационный номер – №, выданное ФБУ «<данные изъяты>», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Изучив представленные со стороны ООО «Уни-Блок» документы, суд приходит к выводу, что они бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент проезда транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № через автоматический пункт весогабаритного контроля ДД.ММ.ГГГГ, общий вес автопоезда составил 45,600 тонн, а не 50,740 тонн, как установлено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из транспортного раздела товарно-транспортной накладной следует, что груз измерялся в двух контейнерах с номерами 034 и 005, при этом вес массы тары составил 24,400 тонны, вес лома черных металлов 21,200 тонн, общий вес (брутто) 45,600 тонн. Из указанной товарно-транспортной накладной не следует, что груз взвешивался вместе с автопоездом, и не следует, что общий вес 45,600 тонн – это общий вес груза с автопоездом. Напротив, из указанного документа следует, что данный вес 45,600 тонн – это вес груза в таре в виде двух контейнеров.

Кроме того, поскольку в товарно-транспортной накладной не указан тип, модификация и регистрационный номер автомобильных весов, с помощью которых производилось определение веса груза при его погрузке, то не представляется возможным определить принадлежность представленного суду свидетельства о поверке именно данному средству измерения.

Вопреки доводам жалобы из представленных суду документов, не усматривается какой вес перевозимого ДД.ММ.ГГГГ груза был в месте его выгрузки, информация об этом в данных документах не отражена.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вес груза брутто и нетто, которые указаны в товарно-транспортной накладной, не подтверждается какими-либо документами, подтверждающими его фактическое взвешивание (чеками из средства измерения, актом результатов данного измерения, иными документами), в связи с чем не представляется возможным установить правильность указания веса груза, по результатом его измерения на автомобильных весах, в товарно-транспортной накладной.

Также суд допускает, что вес груза, после его измерения, при непосредственной погрузке в автопоезд мог подлежать изменению.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ средство измерения, с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано административное правонарушение, в виде АПВГК заводской номер <данные изъяты> прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Порядку создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Минпромторга России от 28 августа 2020 года N 2906 настоящий Порядок устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений (п. 1).

Согласно п.п. «л» п. 5 Порядка Фонд, в частности, образует документы и сведения о результатах поверки средств измерений.

Сведения о результатах поверки средств измерений, предусмотренные подпунктом "л" пункта 5 настоящего Порядка, на основании части 6 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ передаются в Фонд юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими поверку средств измерений в соответствии с порядком проведения поверки средств измерений, предусмотренным частью 5 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - порядок поверки), в электронном виде в срок, предусмотренный порядком поверки (п. 24 Порядка).

Сведения о результатах поверки средств измерений, выполняемой в соответствии с порядком поверки, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ должны включать информацию о каждом поверенном средстве измерений: а) наименование и обозначение средства измерений (указывается в соответствии с утвержденным типом средств измерений); б) обозначение модификации или исполнения средства измерений (при наличии модификации, исполнения для утвержденного типа средств измерений его описанием типа); в) регистрационный номер типа средства измерений в Фонде, к которому относится поверенное средство измерений (не указывается для случаев, предусмотренных порядком поверки); г) заводской (серийный) номер средства измерений или другое буквенно-цифровое обозначение, однозначно идентифицирующее средство измерений; д) состав средства измерений, подвергаемого поверке (для многоблочных, многоканальных средств измерений, включая их заводские, серийные номера или буквенно-цифровые обозначения блоков, однозначно идентифицирующие каждый автономный блок или измерительный канал средства измерений); е) условия проведения поверки (перечень факторов, влияющих на метрологические характеристики средства измерений, при которых выполнялась поверка согласно требованиям методики поверки, с указанием их значений (непубликуемые сведения); ж) эталоны, стандартные образцы, средства измерений и материалы, применяемые при поверке; з) наименование и (или) обозначение документа или документов, на основании которых проводилась поверка; и) сведения об объеме проведенной поверки (при выполнении поверки в сокращенном объеме в соответствии с порядком поверки, признак поверки в сокращенном объеме и краткая характеристика объема поверки); к) дата поверки; л) срок действия поверки (указывается относительно даты поверки с учетом длительности установленного интервала между поверками, не указывается, если установлена только первичная поверка); м) заключение по результатам поверки ("годен" или "не годен"); н) признак, указывающий, что поверка выполнена для средства измерений, применяемого в качестве эталона единицы величины, с указанием отличительной характеристики эталона (только для средств измерений, результаты поверки которых оформлены, как для средств измерений, применяемых в качестве эталонов); о) признак, указывающий, что поверка средства измерений выполнена с использованием результатов калибровки (указывается только для средств измерений, поверка которых выполнена с использованием результатов калибровки) (непубликуемые сведения); п) наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку средства измерений и условный шифр; р) сведения о поверителе, выполнившем поверку средства измерений (фамилия, инициалы) (непубликуемые сведения); с) копии протоколов поверки; т) сведения о владельце средства измерений (при наличии согласия владельца); у) причины непригодности (указываются для средств измерений, в заключении по результатам поверки которых указано "не годен") (непубликуемые сведения) (п. 26 Порядка).

Оператором Фонда осуществляется публикация сведений о результатах поверки средств измерений, переданных в Фонд, в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня передачи сведений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 30 Порядка).

В соответствии с приказом Минпромторга РФ от 31.07.2020 № 2906 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ (п. 4).

Сведения о результатах поверки средств измерений в целях подтверждения поверки должны быть переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в соответствии с порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, предусмотренным частью 3 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ, аккредитованным на поверку лицом, проводившим поверку, в сроки, согласованные с лицом, представляющим средства измерений в поверку, но не превышающие 20 рабочих дней (для средств измерений, применяемых в качестве эталонов единиц величин) и 40 рабочих дней (для остальных средств измерений) с даты проведения поверки средств измерений (п. 21).

Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений является Государственная система Аршин, сведения которого содержатся на сайте https://fgis.gost.ru/ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ).

В указанной системе содержатся сведения о средстве измерения <данные изъяты> типа «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении» UnicamWIM, регистрационный №, которое на момент рассмотрения настоящей жалобы вновь прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ номер свидетельства №, по результатам которой средство измерения признано пригодным.

Также в разделе за 2022 год Государственной системы Аршин содержатся сведения о поверке вышеуказанного средства измерения, действовавшего в период инкриминируемого ООО «Уни-Блок» правонарушения, которые соответствуют информации, указанной о данном средстве измерения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В этой связи у суда не имеется оснований не доверять результатам измерения весовых параметров транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:49 средством измерения <данные изъяты> типа UnicamWIM, регистрационный №, поскольку данное средство измерения в момент фиксации весовых параметров было проверено сертифицированным поверителем в установленном законом порядке, а измерение параметров произведено в период действия данной поверки, что свидетельствует о правильности зафиксированных средством измерения показателей.

При этом поскольку согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам сведения о поверке средства измерения включают условия проведения поверки (перечень факторов, влияющих на метрологические характеристики средства измерений, при которых выполнялась поверка согласно требованиям методики поверки, с указанием их значений), то каких-либо оснований полагать, что участок автомобильной дороги, на котором размещен АПВГК не соответствует условиям указанным в п. 39 Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. № 348 “Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств”, на возможное нарушение которого ссылается податель жалобы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, сведения в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, подтверждающими факт совершения инкриминируемого ООО «Уни-Блок» правонарушения, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого ООО «Уни-Блок» правонарушения, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Уни-Блок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Уни-Блок» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья