К делу № 2-371/2023

23RS0046-01-2023-000063-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 апреля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Тараненко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец М.П.,

с участием истца ФИО1, представителя Управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район ФИО2, свидетеля ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Славянский районный суд <...> иск к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. В 2018 году его сосед, земельный участок и жилой дом, которого расположены по адресу: <...>, возвел навес на расстоянии менее 1 метра от межи без согласия ФИО1, и без установки поверхностного водоотвода и систем дренажа на своем земельном участке. На неоднократные просьбы устранить данные недостатки собственник не реагирует. В связи с тем, что погода в 2021-2022 годах обильна осадками в виде снега и дождя, вся вода с навеса стекает на постройку ФИО1, которая начинает разрушаться. В ноябре 2021 года истец обратился с заявлением в администрацию <>2 сельского поселения для решения данной ситуации, <...> административной комиссией вынесен Акт обследования и ответчику дано представление на устранение недостатков в течении трёх месяцев. Данное представление не было исполнено ответчиком. В марте 2022 года ФИО1 вновь обратился в администрацию <>2 сельского поселения. <...> вынесен Акт комиссионного рассмотрения обращения граждан, зафиксировавший наличие неисправленных нарушений. В мае 2022 года истец вынужден был обратиться в Управление архитектуры администрации муниципального образования <...>. В результате чего, ответчику было рекомендовано устранить нарушения Правил землепользования и застройки в срок до <...>. Однако до настоящего времени выше указанные нарушения не устранены. Просит обязать ФИО4 перенести навес, расположенный вдоль межи земельного участка расположенного по адресу: <...> на 1 метр в глубь своего земельного участка и установить систему поверхностного водоотвода и систему дренажа на своем земельном участке, включающих устройство накопительных дренажных колодцев, желобов и дождеприемников.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы, изложенные в иске, требования об обязании ответчика установить систему дренажа на земельном участке просил не рассматривать, но в установленном законом порядке от данных требований не отказался. В судебном заседании пояснил, что сосед установил навес над его крышей, на которую стекает вода с навеса. Ранее по огороду ответчика проходила дренажная канава для сброса воды, которую в настоящее время он засыпал и вода не уходит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ответчиком не заявлено. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца также представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Управления архитектуры администрации муниципального образования <...> <>7 в судебном заседании пояснил, что у ответчика кровля не оснащена системой водоотведения, а также то, что навес находится над крышей истца. Земельные участки истца и ответчика находятся на одном уровне. Требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как вопрос об установлении системы дренажа относится к компетенции администрации сельского поселения. Поддержал требования истца в части переноса навеса на нормативное расстояние и установки системы водоотведения.

Свидетель <>8 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. Навес ответчика расположен вплотную к стене их гаража и времянки, выше их крыши. Навес был построен в 2020 году. Ранее они обращались к ответчику, чтобы он сделал водоотвод, но он не отреагировал. Также администрацией было вынесено предписание в адрес ответчика, но на него он также не отреагировал. В результате этого их домовладение затапливает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:1003001:71 и жилого дома с кадастровым номером 23:27:1003001:151, расположенных по адресу: <...>, согласно выпискам из ЕГРН от <...> и 17.02.2022г.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:1003001:73, который расположен по адресу: <...>, согласно выписки из ЕГРН от <...> № КУВИ-001/2022-100049050.

Согласно акту обследования придомовой территорииа от <...> установлено: что на земельном участке по адресу: <...>, построен навес с нарушениями ПЗЗ, а именно нет отступа от межевых границ к участку по адресу: <...>, не обустроено водоотведение.

В письме администрации <>2 сельского поселения <...> от <...> указано, что комиссия в составе директора МКУ «Коржевский центр» ФИО5, специалиста по земельным вопросам <>10 произвела осмотр приусадебного участка территории <...>. В результате выявлены следующие нарушения Правил землепользования и застройки <>2 сельского поселения (, принятыми Решением 36 <>2 сельского поселения <...> от <...> с изм. от <...>, <...>, <...>:

навес расположен непосредственно вблизи к ограждению разделяющему земельные участки, при необходимом минимальном отступе от границ земельных участков -1м;

системой водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений навес не обеспечен, письменного согласия правообладателя смежного земельного участка не имеется.

С <>11 проведена беседа и направлено письменное уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений Правил, об административной ответственности за их не выполнение.

Согласно акту комиссионного рассмотрения обращения гражданина от <...> установлено, что навес установлен с нарушениями Правил ПЗЗ <>2 сельского поселения: нет расстояния 1 м от границ участка, водоотведение не обустроено.

В письме Управления архитектуры администрации МО <...> от <...> <...>, указано, что при осмотре смежного земельного участка было установлено, что в нарушение Правил землепользования и застройки <>2 сельского поселения <...> навес с системой водоотведения с кровли находится на расстоянии меньше 1 метра от межи без получения согласия ФИО1 Также было установлено, что в нарушение Правил землепользования и застройки <>2 сельского поселения <...> изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий путем устройства систем поверхностного водоотвода и систем дренажа на своем земельном участке, включающих устройство накопительных дренажных колодцев, желобов и дождеприемников. Указанные мероприятия не были выполнены собственником смежного земельного участка. Собственнику смежного земельного участка рекомендовано устранить нарушения Правил землепользования и застройки в срок до <...>.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на его земельном участке навеса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно п.3 Правил землепользования и застройки <>2 сельского поселения <...>, утвержденным решением <>4 муниципального образования <...> от <...> <...>, установлены минимальные отступы от границ земельных участков при возведении навесов - 1 метр.

Согласно Правилам землепользования и застройки <>2 сельского поселения <...>, утвержденным решением <>4 муниципального образования <...> от <...> <...> все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

Разрешая требование истца о переносе навеса на 1 метр вглубь своего земельного участка и установке системы водоотвода, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, так как имеются доказательства того, что примыкающий к постройке истца навес и отсутствие водоотведения на нем приводит к подтоплению земельного участка истца, что подтверждено представителем управления Архитектуры администрации МО <...>, свидетелем, актом обследования придомовой территории.

Разрешая требование истца об установке системы дренажа на земельном участке ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика в виде создания реальной угрозы его жизни, здоровью, имуществу. Кроме того, достоверного подтверждения того факта, что по участку ответчика проходила система сброса воды, которую он засыпал, ввиду чего участок истца в период дождей заливает водой, – не представлено, в том числе истец для установления данного факта отказался от проведения судебной экспертизы. Специалистом управления архитектуры администрации МО <...> указано, что вопрос по установке системы дренажа относится к компетенции администрации сельского поселения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 перенести навес, расположенный вдоль межи земельного участка расположенного по адресу: <...> на 1 метр вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <...> установить систему поверхностного водоотвода.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья-

Решение в окончательной форме вынесено 21 апреля 2023 года.

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.