Дело № 2-138/ 2023
УИД: 48RS0003-01-2022-003981-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
представителей третьего лица по доверенности ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Компания Евро Пак» к ФИО5 о признании зарегистрированного права отсутствующим,
установил:
ООО «Компания Евро Пак» обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании зарегистрированного права отсутствующим, в обоснование своих требований указывая на то, что 12.08.2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, ООО «Компания Евро Пак» приобрело у ФИО14 Р.Х. единым лотом здание автомойки КН № по адресу<адрес> и право аренды земельного участка КН № по адресу: <адрес>, на котором расположено здание автомойки. Право собственности ООО «Компания Евро Пак» на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2021 года. Одновременно в силу закона возникло обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Трансстройбанк» ( АО). 25.08.2022 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5 на ? долю в здании автомойки на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.12.2021 года, которым был произведен раздел совместно нажитого имуществ супругов ФИО15 Р.Х. и ФИО5, где за ФИО5 признано право собственности на ? долю в здании автомойки. Однако, поскольку здание автомойки находилось в залоге у АКБ «Трансстройбанк» ( АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ «Трансстройбанк» ( АО), в рамках реализации имущества ФИО16 Р.Х., признанного арбитражным судом Липецкой области банкротом, с торгов было продано вышеуказанное имущество. Денежные средства от реализации указанного имущества были выплачены АКБ «Трансстройбанк» ( АО) в счет погашения задолженности по кредиту. Раздел имущества супругов и образование общей долевой собственности на здание автомойки не прекращает действия залога в отношении целого здания автомойки независимо от распределения долей. Соответственно, поскольку имущество продано, право собственности на всё здание автомойки принадлежит покупателю истцу ООО «Компания Евро Пак» в полном объеме. Право собственности ответчика ФИО5 в указанном имуществе с его продажей прекращено, право собственности ответчика отсутствует. В связи с этим истец ООО «Компания Евро Пак» просил суд признать зарегистрированное 25.08.2022 года за номером № право ответчика ФИО5 на ? долю в здании автомойки КН № отсутствующим, исключить из ЕГРН запись о правах ФИО5 на ? долю в здании автомойки КН №, восстановить запись о единоличном праве ООО «Компания Евро Пак» на здание автомойки КН № от 26.11.2021 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены к участию в деле Управление Росреестра по Липецкой области, АКБ "Трансстройбанк" (АО).
В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Евро Пак» по доверенности ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, сослалась на злоупотребление ответчиком своими правами.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на законность регистрации права ФИО5 на выделенную ей долю в спорном имуществе на основании решения суда.
Представители третьего лица АКБ "Трансстройбанк" (АО) по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные истцом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания, возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По делу установлено, что ФИО17 Р.Х. с 04.05.2009 года являлся собственником здания автомойки КН № по адресу: <адрес> и арендатором земельного участка КН № по адресу: <адрес>, на котором расположено здание автомойки, на основании договора аренды участка от 17.06.2009 года №, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО18 Р.Х.
Указанное имущество было передано ФИО19 Р.Х. в залог АКБ "Трансстройбанк" (АО) по договору об ипотеке № от 26.05.2017 в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 26.05.2017 года №, заключенному между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и ООО «<данные изъяты>», где ФИО20 Р.Х. также выступил поручителем.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 20.03.2019 года № с ООО <данные изъяты>», ФИО21 Р.Х. солидарно в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 26.05.2017 года № и обращено взыскание на заложенное имущество : здание автомойки КН № и право аренды земельного участка КН № по договору аренды участка от 17.06.2009 года №, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО6, путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 года № № ФИО22 Р.Х. признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
В результате реализации имущества ФИО23 Р.Х. по результатам торгов здание автомойки № по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка КН № по адресу: <адрес> было продано на основании договора купли-продажи от 12.08.2021 года покупателю ООО « Компания «Евро Пак» ( л.д. 29- 32 Т.1)
Право собственности ООО « Компания «Евро Пак» на здание автомойки КН № зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2021 года, регистрационная запись № ( выписка из ЕГРН от 14.12.2021 года л.д. 27 – 28 Т.1)
Право аренды участка ООО « Компания «Евро Пак» зарегистрировано 26.11.2011 года на срок с 02.09.2009 по 17.06.2058 года
Поскольку указанное имущество приобреталось истцом ООО « Компания «Евро Пак» на кредитные средства по договору невозобновляемой кредитной линии № от 05.08.2021, заключенному между ООО « Компания «Евро Пак» и АКБ "Трансстройбанк" (АО), на срок до 04.08.2028 года, на приобретенное истцом имущество здание автомойки и право аренды зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 26.11.2021 года по 04.08.2028 года в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО). ( л.д. 28-29 Т.1)
ФИО24 Р.Х. с 15.05.1977 года по 22.08.2020 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 ( л.д. 23 оборот Т.1)
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.07.2021 года № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО25 Р.Х. и ФИО5, где здание автомойки КН № и право аренды земельного участка с КН № признано совместно нажитым имуществом супругов и разделено между супругами в равных долях путем признания за ФИО5 права собственности на ? долю в указанном здании и праве аренды участка.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.12.2021 года решение суда от 13.07.2021 года было изменено, при этом здание автомойки КН № и право аренды земельного участка с КН № выделено в ? доле ФИО5 ( л.д. 21-26 Т.1)
На основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.12.2021 года ФИО5 25.08.2022 года зарегистрировала в ЕГРН право собственности на ? долю в здании автомойки КН № по адресу: <адрес> регистрационная запись № ( выписка из ЕГРН от 04.10.2022 л.д. 10-11 Т.1)
Также зарегистрировано обременение ? доли в здании автомойки в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) сроком действия с 26.11.2021 по 04.08.2028 года по договору купли-продажи имущества от 12.08.2021 года.
ФИО5 оспаривала в судебном порядке торги по реализации здания автомойки и права аренды участка, на котором оно расположено. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 года № в удовлетворении требований ФИО5 отказано, поскольку изменение режима совместной собственности супругов на общую долевую по смыслу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» не влечет прекращения залога имущества или его трансформацию в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно кредитор, требования которого обеспечены залогом соответствующего имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого имущества, а не доли в праве. Нарушений прав бывшей супруги должника при проведении торгов судом не усмотрено. ( л.д. 12-17 Т.1)
Из апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.12.2021 года усматривается, что уже после принятия решения суда о разделе имущества супругов 08.08.2021 года здание автомойки и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, были выставлены на торги. Победителем торгов признано ООО « Компания «Евро Пак». Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не являлось препятствием к разделу имущества супругов, поскольку на момент принятия решения данное имущество было в наличии, расчеты между сторонами будут произведены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве. ( л.д. 25 оборот Т.1)
28.10.2021 года ФИО5 обжаловала в арбитражный суд действия финансового управляющего должника ФИО26 Р.Х. ФИО27 С.Н., выразившееся в неперечислении ей денежных средств от реализации залогового имущества. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 года № ФИО5 отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что ФИО5 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Данным определением арбитражного суда установлено, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договору ипотеки № ЗИ-168/17 от 26.05.2017 года, подлежат перечислению ФИО5 после погашения требований АКБ "Трансстройбанк" (АО), обеспеченных залогом имущества должника. ( л.д. 35- 40 Т.1)
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствиис пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путемпроведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительнымипо иску заинтересованного лица; признание торгов недействительнымивлечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшимторги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, апризнание их недействительными влечет недействительность договора,заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявлениетребования о признании недействительными торгов означает такжепредъявление требования о признании недействительной сделки,заключенной по результатам торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятиярешения арбитражного суда о признании гражданина банкротом ивведении реализации имущества гражданина и выявленное илиприобретенное после даты принятия указанного решения, составляетконкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3настоящей статьи.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общейсобственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации вделе о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотреннымнастоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправеучаствовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массувключается часть средств от реализации общего имущества супругов(бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числепри наличии солидарных обязательств либо предоставлении однимсупругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу(бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счетденег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Имущество, нажитое супругами во время брака, является ихсовместной собственностью, если договором между ними не установлениной режим этого имущества. По обязательствам одного из супруговвзыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в егособственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, котораяпричиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество,нажитое супругами во время брака, является их совместнойсобственностью. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что присовершении одним из супругов сделки по распоряжению общимимуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другогосупруга. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если предмет залога остается в общейсобственности приобретателей имущества, такие приобретателистановятся солидарными залогодателями. Исходя из названных правовых норм при последующем разделеобщего имущества супругов, переданного в залог по договору залога,заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношенииэтого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов былзаключен договор залога и как будет разделено общее имуществосупругов. Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 года следует, что как на момент возникновенияу ФИО28 Р.Х. права собственности на залоговое имущество (правособственности на здание автомойки зарегистрировано 04.05.2009 года), таки на дату заключения Договора об ипотеке № от 26.05.2017 годадолжник состоял в браке с ФИО5
Таким образом, принимая во внимание, что спорное залоговоеимущество находилось в совместной собственности супругов, последниеявляются созалогодателями, а, следовательно, несут совместные залоговыеобязательства перед кредитором-залогодержателем (АКБ«Трансстройбанк» (АО)).
Договор об ипотеке № от 26.05.2017 года супругойдолжника в установленном судебном порядке оспорен не был.
Деньги от продажи имущества ФИО29 Р.Х. поступили в конкурсную массу, ФИО5 не вправе претендовать наполучение вырученной от реализации имущества должника суммы,соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно передкредитором-залогодержателем. С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя и должника наположения ст. 250 ГК РФ не может быть принята судом во внимание,поскольку на реализацию посредством торгов была выставлена не ФИО30 Р.Х. в праве общей совместной собственности на предметзалога, а находящийся в залоге объект недвижимого имущества целиком. Решение суда по гражданскому делу №, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и доли в праве, в том числе на спорное имущество определены равными (по ? каждому супругу) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, и изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую по смыслу положений ст. 353 Гражданского кодекса и ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влечет прекращения залога имущества или его трансформацию в залог долей в праве общей долевой собственности.
Таким образом, поскольку общее имущество супругов ФИО31 Р.Х. и ФИО5 продано, приобретатель имущества по договору купли-продажи ООО «Компания Евро Пак» является единоличным собственником данного имущества. Соответственно зарегистрированное право собственности ФИО7 на ? долю в здании автомойки с КН № отсутствует, сведения в ЕГРН о зарегистрированных 25.08.2022 года правах ФИО5 на ? долю в здании автомойки подлежат аннулированию.
Требования истца ООО «Компания Евро Пак» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Компания Евро Пак» к ФИО5 о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить.
Признать право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки России, паспорт <данные изъяты>, на ? долю в праве общей долевой собственности в здании автомойки КН № по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 25.08.2022 года за номером № отсутствующим.
Данное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН за номером № от 25.08.2022 года о регистрации прав ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности в здании автомойки КН № и основанием для восстановления записи в ЕГРН о полном праве собственности ООО «Компания Евро Пак» ИНН <***> ОГРН <***> на здание с КН №, зарегистрированное 26.11.2021 года № записи №
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки России, паспорт № в пользу ООО «Компания Евро Пак» ИНН <***> ОГРН <***> возврат госпошлины в сумме 6000 руб 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года