Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 302 814 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в период с июня 2020 года по август 2022 года он производил перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1, которые являлись суммами займа. Однако ввиду наличия в указанный период между сторонами доверительных отношений (ранее ФИО1 являлся супругом сестры ФИО3) письменная форма сделок между сторонами не была соблюдена. Указанные заемные денежные средства предоставлялись на условиях беспроцентных займов, до востребования. В дальнейшем ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ранее принимавший участие в деле представитель истца ФИО4 пояснял, что перечисляемые истцом денежные средства являлись заемными денежными средствами, носили характер периодической финансовой помощи семье ФИО1 и сестры истца. Однако ввиду того, что письменные договоры между сторонами в силу доверительных отношений не оформлялись, стороной истца выбран способ защиты права о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с учетом финансового положения ответчик ФИО1, не нуждался в указанной финансовой помощи ФИО3 Перечисляемые же ФИО3 денежные средства являлись формой благодарности истца в пользу ответчика ФИО1 за содействие в трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Домашняя еда». Периодический характер указанной благодарности ответчик объясняет тем, что ФИО1 в силу наличия у него деловых связей и опыта работы помогал ФИО3 в осуществлении им указанных трудовых функций. При этом размер указанной финансовой благодарности ФИО3 определял самостоятельно. После прекращения указанных трудовых отношений ФИО3, прекратил перечисление указанных денежных средств.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил перевод на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 17 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 12 862 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 64 589 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 73 563 рублей 50 копеек.

Факт перевода указанных денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО3 (л.д№).

При этом факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, установленным является факт перечисления ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 302 814 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что перечисленные денежные средства являлись заемными, однако ввиду наличия между сторонами доверительных отношений, письменная форма договора соблюдена не была, в связи с чем ФИО3 основывает заявленные требования на положениях о неосновательном обогащении.

В свою очередь, сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недопустимость подмены правовых оснований для заявления указанных требований и ссылается на то обстоятельство, что сам по себе факт отсутствия письменных договоров займа не свидетельствует о наличии оснований для применения норм о неосновательном обогащении. Более того, сторона ответчика указывает, что истребуемые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сути, не учитывают весь «контекст» возникших между сторонами правоотношений, поскольку фактически период указанных денежных перечислений занимает период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и полностью совпадает с периодом трудоустройства ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Домашняя еда». Указанное трудоустройство осуществлено при содействии ФИО1, а перечисленные денежные средства являются формой благодарности ФИО3 в пользу ответчика за указанное трудоустройство, при этом размер перечислений определялся ФИО3 самостоятельно.

Суд, оценивая изложенное, учитывает следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца ссылается на возникновение между сторонами заемных правоотношений, при этом указывает на отсутствие соблюдения между сторонами письменной формы договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной истца не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств «заемного» характера сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа. Представленные истцом доказательства лишь подтверждают факт перечисления ФИО1 указанных денежных средств. При этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

При отсутствии указанных доказательств, позволяющих квалифицировать имеющиеся между сторонами правоотношения, суд находит необоснованным «автоматическое» применение норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Сам по себе довод о фактическом возникновении между сторонами заемных обязательств и при отсутствии каких-либо доказательств данного обстоятельства не может являться однозначным основанием для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае ссылка истца на указанные положения приводит к необоснованному смешению самостоятельных правовых институтов.

Более того, представленная стороной ответчика в материалы дела переписка сторон свидетельствует о добровольном и намеренном перечислении истцом ФИО3 указанных денежных средств. Также суд учитывает периодичность указанных перечислений и длительность периода перечисления. Из имеющихся в распоряжении суда материалов следует вывод об отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО3 по передаче указанных денежных средств.

Изложенное, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности применения в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 814 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.