Дело № 2-6468/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001761-49
В окончательной форме изготовлено 13.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года в городе Рыбинске гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. В обоснование требования указал, что 28.10.2022 ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика ФИО2 500 000 рублей.
Заочным решением Рыбинского городского суда от 27 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.
Определением Рыбинского городского суда от 07 декабря 2023 года заочное решение отменено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще уведомлялся о месте, дате и времени рассмотрения дела; ходатайств суду не представил.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Дал пояснения, согласно которым в августе 2022 года он был участником «финансовой пирамиды», созданной ФИО5 Она брала деньги на время под проценты, при этом своих банковских карт не имела, поэтому всегда переводила деньги через банковские карты третьих лиц или передавала их наличными. 03.10.2022 ФИО2 взял у ФИО4 взаймы 500 000 рублей в долг, после чего передал их ФИО5, которая обещала их вернуть до 01.11.2022г. Обещание она сдержала, перевела указанную сумму ФИО2 через банковскую карту ФИО1. Получив обратно деньги, ФИО2 вернул их ФИО4 ФИО2 указал на недобросовестность поведения ФИО1, который неоднократно предоставляя свои банковские карты для переводов значительных денежных сумм участникам «финансовой пирамиды», через полгода после осуществленного перевода ФИО2 обратился в суд за взысканием якобы ошибочно переведенных денежных средств.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.10.2022 ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2022.
Из сообщения АО «<данные изъяты>» следует, что 28.10.2022 со счета, принадлежащего ФИО1 №, с привязанной банковской картой № был осуществлен перевод на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 Сумма перевода составила 500 000 рублей.
Кроме указания в исковом заявлении на совершенный перевод денежных средств на карту ФИО2 как ошибочный, ФИО1 не даны объяснения, при каких обстоятельствах и почему на банковскую карту ФИО2 им переведена существенная сумма денежных средств. Также нет объяснений тому, по какой причине после перевода денежных средств 28.10.2022 ФИО1 на протяжении полугода не предпринимал попыток к их возврату вплоть до подачи искового заявления в суд 27.04.2023.
В свою очередь ФИО2 даны последовательные объяснения с предоставлением доказательств о том, что, 03.10.2022 им были взяты в долг денежные средства в размере 500 000 рублей у ФИО4 и переданы ФИО5 ФИО5 28.10.2022 вернула указанную сумму ФИО2 денежным переводом через банковскую карту третьего лица ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела копией расписки 03.10.2022, о получении денег ФИО2 у ФИО4, денежным переводом. Из скриншотов переписки в социальных сетях следует, что ФИО5 брала деньги у физических лиц, обещая их вернуть с процентами. При этом в переписке она указывала номера чужих банковских карт, через которые возможно перевести деньги ей, а также через которые она возвращала денежные средства другим лицам. В числе таких банковских карт имелись реквизиты банковской карты ФИО1 ФИО2, по его признанию, также неоднократно являлся посредником денежных переводов от ФИО5 другим лицам.
Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО1 в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» через банковские карты ФИО1 неоднократно осуществлялись переводы физическим лицам значительных денежных средств. Так в АО «<данные изъяты>» 28.10.2022 на карту ФИО2 с карты ФИО1 были переведены 500 000 рублей, 29.10.2022 с карты ФИО1 переведены денежные средства на карту ФИО6 в размере 150 000 рублей, в АО «<данные изъяты>» 05.12.2022 осуществлен перевод ФИО7 в размере 500 000 рублей. При этом, согласно представленной переписке ФИО2 с другими гражданами, передававшими ФИО5 денежные средства в долг под проценты (так называемыми участниками «финансовой пирамиды»), ФИО7 также был лицом, через которого производились денежные переводы для ФИО5 Из совокупности представленных документов и объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 являлся участником финансовой схемы ФИО5 в качестве посредника, через банковские карты которого производились переводы денежных средств в адрес ФИО5 и возврат ею денежных средств.
Доказательств иного истцом суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца. Тогда как ответчиком даны логические объяснения того, что полученные им денежные средства в размере 500 000 рублей являются средствами, полученными им во исполнение сделки – договора займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лебедева