УИД 77RS0009-02-2022-007837-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2022 года на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий истца, упал лед с крыши дома, в котором истец является нанимателем жилого помещения (квартира 15), расположенного по адресу: адрес. По факту данного события 04 апреля 2022 года (в момент, когда данный факт был обнаружен) были вызваны сотрудники ОМВД России по адрес, был составлен протокол осмотра места происшествия, истцом были даны соответствующие объяснения и написано заявление, зарегистрированное за номером КУСП № 13020. 12 апреля 2022 года истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 были оставлены заявки на горячей линии управляющей компании на проведение осмотра поврежденного автомобиля сотрудниками управляющей компании и составление акта порчи, зарегистрированные за №164-25-55 от 04 апреля 2022 года и №165-98-69 от 05 апреля 2022 года, которые так и остались без ответа. Управляющей организацией, осуществляющей функции обслуживания благосостояния дома № 34, расположенного в адрес на Чечерском проезде, является ГБУ «Жилищник адрес». Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 03 апреля 2022 года на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий истца, упал лед с крыши дома, в котором истец является нанимателем жилого помещения (квартира 15), расположенного по адресу: адрес, на основании договора найма жилого помещения.

По факту данного события 04 апреля 2022 года (в момент, когда данный факт был обнаружен) были вызваны сотрудники ОМВД России по адрес, был составлен протокол осмотра места происшествия, истцом были даны соответствующие объяснения и написано заявление, зарегистрированное за номером КУСП № 13020.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2022 участкового уполномоченного ОМВД России по адрес 04.04.2022 в ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения, принадлежащего ему на правах собственности, автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС. Проведенной проверкой установлено, что гр. ФИО1, проживает по адресу: адрес. Из полученного объяснения от гр. ФИО1 было установлено, что 03.04.2022 примерно в 16:00 вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, около подъезда № 3. 04.04.2022 примерно в 10:00, подойдя к автомобилю и произведя визуальный осмотр, было обнаружено, что на автомобиле, имеются механические повреждения, а именно: на капоте имеется вмятина, поврежден замок капота, молдинг капота, возможны внутренние повреждения. После чего гр. ФИО1 обратился, в ОМВД России по адрес. В результате осмотра автомобиля, кроме вышеуказанных повреждений, других повреждений обнаружено не было. В ходе проведения проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения автомобиля образовались, в результате падения льда и снега с крыши д. 34 по адрес адрес.

Также в ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению осуществлялся просмотр камер городского видеонаблюдения установленных по адресу: адрес. В ходе просмотра камер городского видеонаблюдения было установлено, что место происшествия под обзор камер городского видеонаблюдения не попадает. Архив камер городского видеонаблюдения хранится 5 суток, если архив был зарезервирован заявителем, то архив хранится 30 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ГБУ «Жилищник адрес», создано и действует на основании Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес".

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами управляющая компания - ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет в соответствии с лицензией от 22 1арта 2015 года № 077 000035, выданная Государственной жилищной инспекцией адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес находится в управлении Ответчика.

В соответствии с п.п. б) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), в том числе крыши.

На заявление Истца от 07.04.2022 о досудебном урегулировании спора Ответчиком, в установленные федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, был дан ответ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные истцом обстоятельства произошедшего события подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, который в данном случае суд признает относимым и допустимым доказательством. Доводы ответчика о том, что серия многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес - П-46, которая имеет плоскую кровлю с ограждающими бордюрами, соответственно самопроизвольное падение снега (льда) с такой кровли исключено, равно как и не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями Ответчика, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

По представленному экспертному заключению № 1-213-22 МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составленному ООО «ЦНЭ «Варшавский» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма, стоимость устранения дефектов АМТС (без учетом износа) составляет сумма

Суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полностью соответствуют требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. В данном отчете подтверждено образование эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, подробно изложена последовательность определения стоимости объекта оценки с указанием источников получения информации, подробно изложены стандарты проведения оценки и сделанные оценщиком допущения.

Вместе с тем, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы в размере сумма, подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества не представлено, а судом не добыто, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В данном случае, в результате причинения ущерба были нарушены имущественные права потерпевшего, а не личные или неимущественные, а компенсация морального вреда за причиненный в результате повреждения ТС имущественный вред, действующим законодательством не предусмотрена, а потому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы явно завышенными, снизив до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истца в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку по операции от 06.05.2022, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: