УИД № 91RS0012-01-2024-005972-61

Дело № 2-854/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России в лице ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 183 089 руб. в пользу ФССП России.

В обоснование требований указал, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.08.2023 года частично удовлетворены требования ФИО6 к ФССП России, взыскано 178 089 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 5 000 руб. компенсация морального вреда, и 5 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом было установлено, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2020 о взыскании задолженности на общую сумму 14 747.44 руб. 17.02.2021 года и 11.10.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом указанные постановления в адрес ФИО6 не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела пакетный тур на поездку в Доминиканскую Республику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор о реализации туристского продукта, стоимостью 185 936 руб., которые 27.08.2021 года были перечислены на счет турагентства. 24.10.2021 года при прохождении контроля пропуска через государственную границу в аэропорту Внуково г. Москвы, сотрудники пограничной службы сообщили ФИО6 о том, что в отношении нее имеется ограничение на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 понесены убытки. Платежным поручением от 05.02.2024 № ФССП России осуществила перечисление денежных средств в размере 188 151 руб. на счет ФИО6

Истец полагает, что понесенные ФССП России убытки обусловлены противоправным бездействием судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО1, выразившегося в не направлении ею постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ФИО6

Представитель истца ФССП России в лице ГУ ФССП по Республике Крым и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по материалам дела.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действовала в рамках закона, отправила необходимые документы должнику простой корреспонденцией. ФИО6 в Керчи не живет много лет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 назначена 01.06.2020 года на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России N 402-лс от 20.05.2020 года.

В отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2020 о взыскании задолженности на общую сумму 14 747.44 руб. 17.02.2021 года и 11.10.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 24.08.2021 года ФИО6 приобрела пакетный тур на поездку в Доминиканскую Республику сроком с 24.10.2021 по 31.10.2021, заключив договор о реализации туристского продукта, стоимостью 185 936 руб., которые 27.08.2021 года были перечислены на счет турагентства. 24.10.2021 года при прохождении контроля пропуска через государственную границу в аэропорту Внуково г. Москвы, сотрудники пограничной службы сообщили ФИО6 о том, что в отношении нее имеется ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.08.2023 года частично удовлетворены требования ФИО6 к ФССП России, взыскано 178 089 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 5 000 руб. компенсация морального вреда, и 5 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Установлено, что постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.02.2021 года и 11.10.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО1 в адрес ФИО6 не направлялись.

Платежным поручением от 05.02.2024 № ФССП России осуществила перечисление денежных средств в размере 188 151 руб. на счет ФИО6

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п. 82 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно положениям ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, которые привели к причинению вреда. Судом установлено, что служебная проверка в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО1 по делу не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались.

Судом принято во внимание, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года