№ 2-267/2023
25RS0009-01-2023-000129-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.02.2023 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,
с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Сушко Е.В.,
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать приказ от 26.12.2022 № 27-к об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановить её на работе в должности учителя Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» (далее - МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино»), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.12.2022 по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что 02.09.2019 между ней (истицей) и МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» заключен трудовой договор № 162, согласно которого она была принята на работу на должность учителя физической культуры. В период с момента заключения договора до 26.12.2022 она (ФИО3) выполняла свои трудовые обязанности, и ей выплачивалась заработная плата. Приказом № 27-к от 26.12.2022 она (истица) была уволена с должности учителя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием увольнения по инициативе работодателя послужили акты об отсутствии ее на рабочем месте 15.12.2022 и 16.12.2022, согласно которых она (ФИО3) отсутствовала на работе в МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» в течение двух рабочих дней. Полагает увольнение произведено незаконно, с нарушением норм действующего трудового законодательства. Так, согласно актам № 1 от 15.12.2022 и № 2 от 16.12.2022 ей (истице) вменяется прогул в указанные дни. Вместе с тем, её (ФИО3) отсутствие в указанные дни произошло по уважительным причинам, которые не были приняты во внимание работодателем. Так, 06.12.2022 её несовершеннолетняя дочь – ФИО2, получила травму, в связи с чем 07.12.2022 после обращения в приемный покой КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» была госпитализирована в травматологическое отделение, где проходила стационарное лечение до 14.12.2022. Дочери был выставлен диагноз «Спондилолистез С4 1 степени» (смещение вышележащего позвонка по отношению к нижележащему). Поскольку после прохождения лечения, у дочери движения в шейном отделе позвоночника оставались ограниченными и болезненными, лечащим врачом было рекомендовано пройти консультацию у специалистов ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (г. Владивосток) и выдано направление от 13.12.2022. Вследствие указанных обстоятельств, 14.12.2022 она (истица) созвонилась с ГАУЗ «ККЦ СВМП» и записала дочь на прием к специалистам указанного учреждения на 15.12.2022. О необходимости следования в лечебное учреждение в г. Владивосток, ею (ФИО3) было устно сообщено заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе ФИО6 При этом она (истица) сообщила ей, что у неё имеются дни отдыха, предоставляемые работникам в соответствие с ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» и которые она (ФИО3) может использовать в любое время по её заявлению. ФИО5 не возражала, при этом сообщила ей (истице) об отсутствии необходимости написания заявления о предоставлении отгулов, а также об отсутствии необходимости сообщать о выезде в г. Владивосток и.о. директора школы ФИО7 В связи с указанными обстоятельствами в тот же день она (истица) выехала совместно с дочерью в г. Владивосток, где 15.12.2022 прошли прием у врачей травматолога-ортопеда и невролога ГАУЗ «ККЦ СВМП», также в данном медицинском учреждении было проведено обследование ребенка компьютерной томографией. Результаты обследования были выданы ей только 16.12.2022. При истребовании ответчиком объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, она (истица) указала вышеназванные обстоятельства, а также представила документы, подтверждающие её нахождение с ребенком в медицинском упреждении г. Владивостока. Однако данные официальные оправдательные документы работодателем не приняты во внимание и к ней (ФИО3) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает, что 15.12.2022 и 16.12.2022 она (истица) отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, т.к. заботилась о состоянии здоровья её несовершеннолетней дочери, отпросилась у заместителя директора на 2 дня, в связи с чем, отсутствие ее (истицы) на рабочем месте не может считаться прогулом. Кроме того, полагает, что примененное в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является несоразмерным и не гуманным по отношению к тяжести и последствиям совершенного поступка. Поскольку увольнение считает незаконным, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.12.2022 по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка, указанного в представленной справке. Также незаконным увольнением ей (истице) был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания в виде переживаний, чувствовала себя неполноценным членом общества, испытывала дискомфорт, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Поскольку она (ФИО1) не обладает юридическими познаниями, для защиты своих нарушенных трудовых прав, была вынуждена заключить соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом, который составил исковое заявление, давал консультации. За оказание юридических услуг она заплатила 7 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истица отсутствовала на рабочем месте 15.12.2022 и 16.12.2022, не предупредив об этом и.о. директора МОБУ «СОШ ЛГО с. Ружино» Мозговую Н.Ю., что послужило основанием для увольнения ФИО3 за прогулы. В объяснении истица указывала, что 15 и 16 декабря 2022 она находилась с дочерью на обследовании в г. Владивостоке. Однако, больничный лист, ФИО3 не предоставила. Просит также учесть, что дочери истицы 14 лет. Учитывая данный возраст, девочка может сама проехать в другой город, и пройти там обследование. 23.12.2022 в ввиду отсутствия профсоюзного органа, ею (ФИО4) было организовано общее собрание работников школы, для установления мнения коллектива об увольнении ФИО3 Т.О., увольняя истицу за прогул, ею (ответчицей) также было учтено мнение собравшихся 29 человек, из которых 15 – проголосовало «за» принятие такого решения. Обращает внимание на то, что на этом собрании были зачитаны приказы о дисциплинарном взыскании в виде замечания заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе ФИО6 и о дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО3, о чем свидетельствует протокол № 1 от 23.12.2022. 26.12.2022 был издан приказ об увольнении истицы, который ФИО3 отказалась подписать, в связи с чем был составлен соответствующий акт. С сентября 2019 года по день увольнения в отношении ФИО3 дисциплинарные взыскания не применялись. Считает, что имелись основания для увольнения истицы с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, связи с чем просила в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 02.09.2019 № 162 ФИО3 была принята на работу в Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» на должность учителя физической культуры.
В соответствии с условиями трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и т.д. (п. 10).
Пунктом 15 установлена продолжительность рабочего времени.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2022 и 16.12.2022 ФИО3 отсутствовала на работе.
Приказом работодателя от 26.12.2022 № 27-к трудовой договор с ФИО3 прекращен и она уволена 26.12.2022 по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для издания указанного приказа послужили: акт № 1 об отсутствии на работе от 15.12.2022; акт № 2 об отсутствии на работе от 16.12.2022; письменное объяснение ФИО3 от 21.12.2022.
В письменном объяснении от 21.12.2022, предоставленном работодателю, истица указала, что отсутствовала на рабочем месте 15.12.2022 и 16.12.2022 в связи с тем, что с разрешения заместителя директора школы возила несовершеннолетнюю дочь ФИО2 на прием к врачу в Краевую детскую консультативную поликлинике г. Владивосток к неврологу и ортопеду, где ее дочери назначили и провели КТ, результат которого выдали 16.12.2022.
В подтверждение данного обстоятельства истицей представлены: копия медицинской карты стационарного больного № 2022/КСТравм-13475/02316, согласно которой несовершеннолетняя ФИО2 находилась в травматологическом отделении с 07.12.2022 по 14.12.2022; копия эпикриза из медицинской карты КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от 14.12.2022, в соответствии с которым рекомендована консультация специалистов в ККЦ СВМП г. Владивостока; копия направления № 386276026 от 13.12.2022 в ГАУЗ ККЦ СВМП г. Владивосток; копия из журнала записей пациентов в ККЦ СВМП г. Владивостока от 15.12.2022 о проведении ФИО2 компьютерной томографии позвоночника; справки о посещении ФИО2 врача-невролога и врача-травматолога-ортопеда ККЦ СВМП г. Владивостока от 15.12.2022; протокол компьютерной томографии позвоночника от 15.12.2022, в соответствии с которым ФИО2 проведено исследование шейного отдел позвоночника; справка ККЦ СВМП г. Владивостока от 28.12.2022 о том, что ФИО2 проходила компьютерную томографию 15.12.2022 в 13 час. 00 мин. ГАУЗ ККЦ СВМП г. Владивостока, результаты которой были выданы законному представителю 16.12.2022.
При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы истицы об уважительности причин её отсутствия на работе 15.12.2022 и 16.12.2022.
Таким образом, работодатель, не проявив достаточных мер к проверке причин отсутствия работника на рабочем месте 15.12.2022 и 16.12.2022, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без учета наличия уважительных причин отсутствия ФИО3 на рабочем месте.
Следовательно, оснований для увольнения ФИО3 за прогул у работодателя не имелось.
Также суд учитывает, что увольнение ФИО3 было произведено ответчиком в нарушении требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истицы, её отношения к труду, отсутствия у неё дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что примененное к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ей проступка, в связи с чем, увольнение ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, истица подлежит восстановлению на работе.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер среднедневного заработка ФИО3, согласно представленной представителем ответчика справке, составляет 627.69 руб.
Учитывая, что в суде стороны согласились с таким размером, не оспаривали указанную сумму, суд считает возможным произвести расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из указанного размера. Период вынужденного прогула истицы составляет период с 27.12.2022 по 13.02.2023, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20 614.77 руб. (627.69 руб. x 33 дня).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусматривающими взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, и ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусматривающее, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истицы в части незаконного увольнения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в её пользу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО3 нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истицы 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение понесенных расходов, истицей в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2023 на сумму 7 000 руб. Поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются вынужденными для истицы в связи с рассмотрением данного дела, они подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 204 ГПК РФ, если суд обращает решение суда к немедленному исполнению, на это указывается в резолютивной части решения суда.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 818.44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» о защите трудовых прав, удовлетворить.
Признать приказ от 26.12.2022 № 27к об увольнении ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить ФИО3 на работе в должности учителя Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округу с. Ружино» с 27.12.2022.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округу с. Ружино» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.12.2022 по 13.02.2023 в размере 20 614.77 руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округу с. Ружино» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округу с. Ружино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 818.44 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.02.2023.
Судья Г.Н. Вечерская