Решение по делу № 2-383/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-383/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008724-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 часов на <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. При этом гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что причинило ущерб истцу на сумму 1 101 036 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на сумму 46 300 руб. в виде утраты товарной стоимости. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с повреждением автомобиля на сумму 1 101 036 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на сумму 46 300 руб. в виде утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 740 руб. 55 коп., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, также взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 5800 руб., по оплате госпошлины в размере 14 026 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 часов на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП причинен вред имуществу истца ФИО3 – автомобилю <данные изъяты>

Определением ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям правил. Техническая возможность у водителя ФИО4 избежать потери контроля за движением ТС и как следствие последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависела от его действий по управлению своим ТС и выполнению им указанным требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить ДТП. Поскольку на автомобиле <данные изъяты> на момент ДТП были установлены одновременно и ошипованные и неошипованные шины, то он попадал под условия, при которых его эксплуатация запрещалась. ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали также требованиям п. 2.3.1. ПДД РФ. Опасная ситуация была создана действиями водителя ФИО4, который допустил занос своего автомобиля, вынудив тем самым других участников дорожного движения предпринимать меры к избеганию столкновения.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, а также в полной мере подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Соответственно, виновным в ДТП должен быть признан ответчик ФИО4

Возможная вина истца ФИО3 указанным заключением эксперта не установлена.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> составленного ООО «НИК ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 101 036 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 46 300 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая отсутствие сведений об ином размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 740 руб. 55 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, в силу положений ст. 395 ГК РФ, суд отказывает истцу, поскольку данная норма по мнению суда может быть применена при фактическом наступлении соответствующего деликта, а при вынесении решения суда данное обстоятельство отсутствует, что однако не лишает истца права обратиться в суд в будущем в случае фактического наступления указанного обстоятельства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена денежная компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

С ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные (акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения №НЕ-0522-4602 в размере 5800 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 937 руб.

Также в силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 274 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серии №) с ФИО4 (паспорт серии №) в возмещение ущерба по восстановительному ремонту деньги в сумме 1 101 036 руб., по утрате товарной стоимости деньги в сумме 46 300 руб., судебные расходы: за проведение оценки ущерба в размере 5800 руб.; по оплате госпошлины в размере 13 937 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 274 руб.

Выплатить ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленные согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк (номер операции 10) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет УСД в Новгородской области, в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России

<данные изъяты>

Копию решения направить в финансовый отдел Управления Судебного департамента в Новгородской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.