56MS0073-01-2023-002269-43

№ 11-46/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Комфортная среда», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 86 000 руб., юридические услуги в размере 18 000 руб., 5000 руб. – расходы по экспертизе, 2200 руб. – за составление доверенности, 1600 руб. – за оказание платных юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Определением мирового судьи от 05 мая 2023 года исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

12 мая 2023 года во исполнение определения мирового судьи от 05 мая 2023 года истцом представлено уточненное исковое заявление.

Определением мирового судьи от 15 мая 2023 года исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, возвращено истцу в силу части 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение мирового судьи, принять исковое заявление к производству для рассмотрения дела по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что во исполнение определения мирового судьи от 5 мая 2023 года истцом устранены недостатки: в иске указаны паспортные данные, ИНН, СНИЛС истца, кроме того, к иску приложена копия доверенности, где также указаны паспортные данные истца. В отношении ответчика указано, что истцу не известны иные сведения об организации, кроме наименования и адреса. Вопреки доводам мирового судьи, к иску приложена копия квитанции о направлении копии искового заявления в адрес ответчика 12 апреля 2023 года. Требование мирового судьи о предоставлении истцом документов, подтверждающих связь залива и наступивших в виде заболевания последствий, оригинала платежного поручения не основаны на требованиях ст. 131 – 132 ГПК РФ, поскольку доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца предоставить оригинал документа при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 05 мая 2023 года об оставлении иска без движения.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

- сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно положениям п.п. 4,6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Оставляя исковое заявление ФИО3 без движения, мировой судья указал, что заявителем не указаны в иске сведения об истце и ответчике (один из идентификаторов), не приложены документы, подтверждающие связь залива и наступивших в виде заболевания последствий, не представлены оригиналы платежных поручений. Кроме того, приложенная копия квитанции о направлении почтового уведомления датирована 12.04.2023 года, а исковое заявление подписано 02.05.2023 года, что свидетельствует о невозможности направления копии указанного искового заявления ответчику. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в тексте уточненного искового заявления свои идентификаторы (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в отношении данных ответчика указал, что иные идентификаторы, кроме адреса, ему неизвестны.

Таким образом, истцом, во исполнение определения мирового судьи об оставлении иска без движения, была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая индивидуализировать требования истца, достаточная для разрешения судом вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, а также обеспечивающая реализацию прав ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда мировой судья не учел, что в силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - физическое лицо указывает один из идентификаторов ответчика только в случае, если он ему известен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод мирового судьи об отсутствии сведений о направлении копии искового заявления ответчику. Вопреки доводам мирового судьи, истцом к иску приложен кассовый чек, РПО №46240479017297, подтверждающий направление иска ответчику. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, дата принятия отправления в отделении связи – 12 апреля 2023 года.

Сомнения мирового судьи о достоверности факта направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, основанное на предположении, не могло служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежали разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для оставления без движения искового заявления по данному основанию и, соответственно, для возвращения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально ФИО3 обратилась с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Орска. Определением Ленинского районного суда г. Орска от 21 апреля 2023 года исковое заявление ФИО3 возвращено истцу, поскольку не подсудно районному суду, разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье. С учетом первоначальной даты обращения ФИО3 в Ленинский районный суд города Орска – 14 апреля 2023 года, кассовый чек РПО №46240479017297 суд апелляционной инстанции находит относящимся к рассматриваемому спору, подтверждающим дату отправки копии иска ответчику – 12 апреля 2023 года. Необходимости в повторном направлении копии иска ответчику при обращении к мировому судье не усматривается.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья также не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

На стадии принятия искового заявления судья не вправе был входить в оценку допустимости и достаточности доказательств.

Данные указания мирового судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Поданное ФИО3 после устранения недостатков в суд исковое заявление приведенным выше требованиям закона в целом соответствует, поскольку в нем содержатся все необходимые для разрешения вопроса о принятии к производству сведения, как об истце, так и об ответчике. В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны исковые требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения гражданского дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 15 мая 2023 г. не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковой материал направлению суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Судья Сбитнева Ю.Д.