Председательствующий: Хасаншин Р.Р. 22-3254/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Хроменок В.В., при секретарях Сукачевой А.В., Телетаевой А.С.,
с участием прокуроров Брагиной А.И., ФИО1,
осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании 10.10.2023 апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО2, <...> г.р., на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2023, которым отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден 24.09.2019 Москаленским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Ситник А.С., указывая на позицию потерпевшей, положительные данные о поведении ФИО2 в период отбывания наказания, его отношение к совершенному преступлению, считает, что осужденный встал на путь исправления, однако выводы суда сделаны на основании имеющегося взыскания, без надлежащей проверки и оценки других имеющих значение сведений.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.
ФИО2 за время отбывания наказания 4 раза поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, посещает мероприятия, проводимые в колонии, социальные связи не утрачены, с представителями администрации ИУ вежлив. Вместе с тем, ФИО2 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что 30.12.2022 на него было наложено взыскание, которое в настоящий момент не снято и не погашено, администрацией ИУ осужденный характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам жалобы, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, т.е. как положительно, так и отрицательно характеризующие его сведения, а также мнение потерпевшей, что следует из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. Оснований полагать, что в основу решения положены исключительно сведения о наличии у осужденного непогашенного взыскания, не имеется.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что, несмотря на положительные моменты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в связи с чем выводы суда о том, что замена наказания более мягким видом является преждевременной и не будет отвечать его целям, представляются обоснованными.
Судебное решение является верным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.
Судья В.В. Хроменок