Решение по делу № 2-24/2025 от 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2025 (№2-747/2024) по исковому заявлению акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКомпани», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 212580 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 27.08.2021 с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 по иску в порядке защиты прав потребителей было взыскано 47347 рублей 30 копеек, из которых стоимость товара – 24690 рублей 00 копеек; крышка – 499 рублей 00 копеек; почтовые расходы - 58 рублей 00 копеек; расходы по возврату товара – 600 рублей 30 копеек; неустойка – 2000 рублей 00 копеек; стоимость экспертизы – 12000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда – 500 рублей 00 копеек; штраф – 2000 рублей 00 копеек; услуги представителя – 5000 рублей 00 копеек; неустойка в размере 1% от цены товара – 246 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

20.08.2021 АО «МегаФон Ритейл» перечислило по иску ФИО1 24690 рублей на счет его представителя ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2021.

24.08.2021 указанная сумма вернулась со счета представителя ФИО3, поскольку имеющиеся реквизиты, указанные в претензии, были не для расчетов, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2021.

08.09.2021 истец в добровольном порядке осуществил выплату денежных средств посредством почтового перевода в размере 24690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2021.

01.10.2021 ответчиком получен почтовый перевод, обязательство продавца по возвращению денежных средств за товар исполнено.

Инкассовым поручением № от 03.05.2024 со счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 по исполнительному листу списано 47347 рублей 30 копеек.

Инкассовым поручением № от 03.05.2024 со счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 списана неустойка за один день в размере 246 рублей 90 копеек.

Также со счета АО «МегаФон Ритейл» в принудительном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 196285 рублей 50 копеек (неустойка за 795 дней), что подтверждается инкассовым поручением № от 04.06.2024.

Таким образом, по решению суда ответчик должен был получить 55988 рублей = 47347 рублей 30 копеек + 8641 рубль 50 копеек (неустойка за период с 28.08.2021 по 01.10.2021 – 35 дней). Фактически ответчик получил 268569 рублей 70 копеек = 24690 + 47347,30 + 246,90 + 196285,50.

Сумма неосновательного обогащения составляет: 268569,70 - 55988,80 = 212580 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл», участвующий в судебном заседании посредством ВКС, ФИО4, действующая на основании доверенности № от 17.04.2024, исковые требования поддержала, указав, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ФИО1, поскольку как следует из доверенности он уполномочил юридическое лицо «ЮрКомпани» и в том числе ФИО3 представлять его интересы и вести от его имени дела, включая право открытия счета и получения денежных средств. Данная доверенность ФИО1 не оспаривалась. Доказательств не получения денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.94), об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял.

В судебном заседании 12.12.2024 ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что он получал денежные средства в размере 24690 рублей 00 копеек от АО «МегаФон Ритейл», отправленные в сентябре 2021 года почтовым переводом. Счет на его имя в АО «Банк Дом.РФ» был открыт по доверенности представителем ООО «ЮрКомпани», денежные средства с этого счета он не снимал и не получал. Исполнительный лист для взыскания он не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «ЮрКомпани» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. В отзыве на исковое заявление указала, что между ООО «ЮрКомпани» и ФИО1 был заключен договор поручения на представление интересов заказчика в суде, а также дополнительное соглашение, в рамках которых он обязался передавать всю информацию о получаемых им юридически значимых сообщениях, однако о получении им почтового перевода в качестве исполнения решения суда он не сообщил. В рамках указанного договора, оповестив ФИО1, в виду отсутствия информации об исполнении решения, ФИО3 было направлено заявление для принудительного исполнения. Денежные средства по исполнительному листу были получены на расчетный счет ФИО1 В последующем ФИО1 распорядился денежными средствами, оплатив услуги ООО «ЮрКомпани» в рамках дополнительного соглашения, а также повторно получив стоимость товара. Двойное списание денежных средств с АО «МегаФон Ритейл» произошло не по вине ООО «ЮрКомпани», ФИО3 как представитель юридического лица действовала строго в рамках заключенного с ФИО1 соглашений и договоров (л.д.54-55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.104-105), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающих конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 27.08.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «МегаФон Ритейл» в его пользу взыскана стоимость некачественного товара – 24690 рублей 00 копеек; стоимость крышки – 499 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 58 рублей 00 копеек; расходы, связанные с возвратом товара – 600 рублей 30 копеек; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара – 2000 рублей 00 копеек; стоимость экспертизы – 12000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда – 500 рублей 00 копеек; штраф – 2000 рублей 00 копеек; затраты на услуги представителя – 5000 рублей 00 копеек, а всего – 47347 рублей 30 копеек. Также с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 246 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения (гражданское дело № л.д.169-183).

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2021.

На основании заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ООО «ЮрКомпани» в лице директора ФИО3 (Поверенный) договора поручения от 01.06.2021 интересы ФИО1 в указанном выше гражданском деле представляло ООО «ЮрКомпани» (гражданское дело № л.д.80).

Полномочия представителей ООО «ЮрКомпани» - ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 оформлены доверенностью № от 03.09.2020, удостоверенной нотариусом н.о. г.Сызрань Самарской области ФИО8 Доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий (гражданское дело № л.д.84). Среди перечисленных в доверенности полномочий также указано право на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств ценных бумаг), в том числе в досудебном порядке и судебном порядке (наличными и/или безналичными на расчетный счет представителей (поверенных)), по исполнительным листам, судебным приказам, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на его имя в любом банке РФ, в связи с чем при необходимости: открыть его, получать денежные средства с этого счета на основании исполнительных листов или судебного приказа, по досудебному урегулированию споров, в ходе судебного урегулирования споров, с правом закрытия счета.

Из материалов дела также следует, что до вынесения решения суда 20.08.2021 АО «МегаФон Ритейл» перечислило по иску ФИО1 оплату стоимости товара в размере 24690 рублей на счет его представителя ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2021 (л.д.13).

После вынесения решения суда, 08.09.2021 истец в добровольном порядке осуществил оплату стоимости товара по иску ФИО1 посредством почтового перевода в размере 24690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2021 (л.д.14).

01.10.2021 ответчиком получен почтовый перевод, факт получения денежного перевода ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, АО «МегаФон Ритейл» исполнил решение суда от 27.08.2021 в части возврата стоимости некачественного товара 01.10.2021. За период с 28.08.2021 (день, следующий за днем вынесения решения) по 01.10.2021 (день фактического исполнения) подлежала взысканию неустойка в размере 8641 рубль 50 копеек (35 * 246,90 = 8641,50).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судом установлено, что 26.10.2021 представителем ФИО1 ФИО7 были получены исполнительные листы серии ВС № на взыскание присужденных сумм, серии ВС № на взыскание неустойки (гражданское дело № л.д.190-191).

Инкассовым поручением № от 03.05.2024 со счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 по исполнительному листу списано 47347 рублей 30 копеек (л.д.16).

Инкассовым поручением № от 03.05.2024 со счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 списана неустойка за один день в размере 246 рублей 90 копеек (л.д.17).

Взысканные денежные средства переведены на счет ФИО1 в АО «Банк ДОМ.РФ» №.

Как следует из выписки по данному лицевому счету от 30.11.2024 03.05.2024 и 04.06.2024 на лицевой счет ФИО1 поступили три платежа в размере 246 рублей 90 копеек, 47347 рублей 30 копеек, и 196285 рублей 50 копеек, в общей сумме 243879 рублей 70 копеек. Реквизиты документов, на основании которых поступили денежные средства, совпадают с инкассовыми поручениями (л.д.63).

Из расходного кассового ордера № от 21.06.2024 видно, что 21.06.2024 денежные средства в размере 243879 рублей 70 копеек выданы с текущего счета ФИО1 ФИО2 по доверенности №№ от 03.09.2020 (л.д.88).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки по лицевому счету, учитывая фактически полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 268569 рублей 70 копеек (24690 рублей 00 копеек (стоимость товара, возмещенная АО «МегаФон Ритейл» посредством почтового перевода) + 47347 рублей 30 копеек (сумма, взысканная на основании исполнительного листа) + 246 рублей 90 копеек (неустойка за 1 день) + 196285 рублей 50 копеек (неустойка за 795 дней), в то время как по решению суда ответчик должен был получить 55988 рублей 80 копеек (47347 рублей 30 копеек (сумма, взысканная решением суда) + 8641 рубль 50 копеек (неустойка за 35 дней), суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 212580 рублей 90 копеек (268569,70 - 55988,80 = 212580,90).

Исходя из установленных судом обстоятельств и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат АО «МегаФон Ритейл» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 212580 рублей 90 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку решение суда истцом было исполнено, ответчик получил спорные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований после исполнения решения суда, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 212580 рублей 90 копеек с ответчика ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что она действовала на основании доверенности и в интересах ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что счет в банке АО «Банк ДОМ.РФ» он не открывал и не снимал с него денежные средства, судом не принимаются, поскольку лицевой счет на его имя был открыт на основании заявления, поданного ФИО3, чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 03.09.2020, выданной сроком на 5 лет, которая включала в себя право на открытие счета, получение денежных средств на основании исполнительных листов. Данная доверенность ФИО1 не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителей на совершение названных выше действий под сомнение не ставились, с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ответчиком не подавалось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 5326 рублей 00 копеек (л.д.6), которая подлежит взысканию в пользу АО «МегаФон Ритейл» с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сери 3608 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 212580 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей 00 копеек, а всего – 217906 (двести семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 90 копеек.

Во взыскании с ФИО9 (паспорт серии 3616 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательного обогащения в размере 212580 рублей 90 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025.

Судья -