77RS0012-02-2022-016964-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика по доверенности от 21.09.2022 г. П.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебных расходов в размере 7 200 рублей, обосновав его тем, что осуществил выплату истцу страхового возмещения без установленных законом оснований. Ответчик не вернул эти средства истцу.
Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 28.09.2021 г. в г. Москве на 2-й Вольской улице, у дома 30, строение 245 произошло ДТП с участием автомобилей марок: Н., государственный регистрационный знак к000тк00, К., государственный регистрационный знак х000ме00, Х., государственный регистрационный знак м000бн00, и Н., государственный регистрационный знак х000ох00, под управлением несовершеннолетнего лица, который использовал персональные данные другого человека. Это подтверждено приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08.06.2022 г., вступившим в законную силу 21.06.2022 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 000 от 28.09.2021 г..
Автомобиль марки Н., государственный регистрационный знак к000тк00, принадлежит ответчику на праве собственности, ему были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля, актом осмотра автомобиля от 12.10.2021 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 000 от 28.09.2021 г..
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована: ответчика - по договору ОСАГО РРР 000, а владельца автомобиля марки Н. – по полису ОСАГО ХХХ 000, в связи с чем ответчик обратился к истцу, являющемуся его страховщиком, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Это подтверждено заявлением о страховом возмещении от 06.10.2021 г., актом о страховом случае от 19.10.2021 г., платёжным поручением от 20.10.2021 г..
После выплаты ответчику страхового возмещения истцу стало известно, что автомобилем марки Н., государственный регистрационный знак х000ох00, управлял несовершеннолетний гражданин, который, используя персональные данные другого человека, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, не имел право на управление транспортными средствами, и не был допущен к его управлению законным владельцем в установленном законом порядке. Это подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 000 от 25.11.2021 г., приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08.06.2022 г., вступившим в законную силу 21.06.2022 г..
Ответчик не вернул истцу денежные средства, выплаченные ему в качестве страхового возмещения.
Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
Согласно ч. 1-3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в п. «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли какие-либо обязательства на основании договора ОСАГО или закона.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчик не имел право на получение страхового возмещения от истца, не вернул истцу денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 200 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 12.05.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебных расходы истца в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск САО «ВСК» (ОГРН ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья