Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения №У-22-139136/5010-003 от 11 декабря 2022 года,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения №У-22-139136/5010-003 от 11 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что 11 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-22-139136/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 76 560 руб. за период с 12 августа 2021 года по 31 марта 2022 года. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству Киа Рио, гос. номер № по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №ТТТ №, заключенный между ФИО1 и АО «МАКС». Решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка за период с 12 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 76 560 руб. При расчете неустойки финансовый уполномоченный не имел права применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако размер взысканной неустойки несоразмерен невыплаченному размеру страховой выплаты, что прямо подтверждает расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ. Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №У-22-139136/5010-003 от 11 декабря 2022 года о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в размере 76 560 руб., снизив ее до 39 000 руб.

Представитель заявителя АО «МАКС» действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что финансовый уполномоченный не обладает правом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако взысканный размер неустойки более чем в 2 раза превышает недоплату страхового возмещения, что не может характеризоваться категорией соразмерности при определении суммы невыполненного обязательства и наступивших последствий в виде неустойки. Подтвердила, что АО «МАКС» не выплатила неустойку ни в каком размере, ни в размере, определенном истцом, ни в размере, на который общество ссылается как на соразмерную неустойку.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения заявления АО «МАКС», ссылаясь на поведение заявителя при определении размера страхового возмещения, не в полном объеме осмотревшего транспортное средство, при обращении ФИО1 с заявлением о выплате неустойки, длительный срок, в течение которого существовала недоплата, а также примененный финансовым уполномоченным мораторий на взыскание неустойки с которым ФИО1 не спорил.

Зинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил об отказе в удовлетворении заявления, указав на свою позицию об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-22-139136/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 12 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 76 560 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 22 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. После состоявшегося осмотра, АО «МАКС» 05 августа 2021 года произвело страховую выплату в размере 108 500 руб.

По претензиии от 15 декабря 2021 года АО «МАКС» отказало в произведенной выплате, а по претензии от 18 июля 2022 года произвело частичную доплату в размере 41 667 руб., в том числе страховую выплату 33 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 667 руб. (платежное поручение № от (дата)).

Таким образом, и финансовым уполномоченным, и судом, установлено нарушение АО «МАКС» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С АО «МАКС» подлежит выплате неустойка в сумме 76 560 руб. (33 000 х 1% х 232 дня = 76 560 руб.). Размер неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 05 августа 2022 года с АО «МАКС» взыскан быть не может в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказа от применения в отношении него моратория.

Финансовым уполномоченный сделан верный вывод о размере неустойки, периоде ее взыскания. С учетом вынесения Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 неустойки в размере 76 560 руб., доводов заявителя страховщика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО «МАКС». Взысканный размер неустойки за длительное время ожидания ФИО1 доплаты страхового возмещения не является чрезмерным, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства суд также не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать АО «МАКС» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-139136/5010-003 от 11 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Дедова