Решение по делу № 2-13071/2023 от 13.12.2023

Дело №

УИД: 69RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов «Социальная Интеграция» к В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООИ «Социальная Интеграция» обратилась в суд с иском к В о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что В является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Есеновическое, д. Бухолово, <адрес> и нежилого здания (баня), расположенного по вышеуказанному адресу. В апреле 2021 года ответчик разместил объявление о продаже вышеуказанных объектов недвижимости. РООИ «Социальная Интеграция» решила приобрести указанные объекты недвижимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой продать объекты РООИ «Социальная Интеграция». В свою очередь ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил о готовности продать нежилое помещение за 60000 руб., земельный участок за 10000 руб. РООИ «Социальная Интеграция» и о готовности заключить договор купли-продажи после 100% безналичной оплаты на его расчетный счет в ПАО «МИнБанк».

ДД.ММ.ГГ РООИ «Социальная Интеграция» платежным поручением № произвела оплату в размере 70000 руб. по реквизитам, указанным В.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено письмо, в котором РООИ «Социальная Интеграция» уведомила В о том, что не может заключить с ним договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости по условиям конкурсного гранта, т.к. объекты находятся за пределами границ Московской области. В указанном письме также содержалась просьба о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, с указанием реквизитов для перевода денежных средств.

До настоящего времени В денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13276,04 руб..

Истец: представитель РООИ «Социальная Интеграция» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик В в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что В является собственником земельного участка площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Есеновическое, д. Бухолово, <адрес> (кадастровый №) и нежилого здания площадью 257,3 кв.м. (баня), расположенного по вышеуказанному адресу (кадастровый №).

В апреле 2021 года ФИО1 выразил намерение продать вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГ РООИ «Социальная Интеграция» обратилась к В с письменным предложением приобрести эти объекты.

В свою очередь ДД.ММ.ГГ В сообщил РООИ «Социальная Интеграция» о готовности продать вышеуказанные объекты недвижимости - нежилое помещение (баня) за 60000 руб., земельный участок за 10000 руб. и о готовности заключить договор купли-продажи после 100% безналичной оплаты на его расчетный счет в ПАО «МИнБанк».

ДД.ММ.ГГ РООИ «Социальная Интеграция» уведомила В о том, что не может заключить с ним договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости по условиям конкурсного гранта, т.к. объекты находятся за пределами границ Московской области. В указанном письме также содержалась просьба о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, с указанием реквизитов для перевода денежных средств.

Судом установлено, что договорных и иных оснований для перечисления указанных денежных средств у сторон не возникло.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что перечисленные суммы для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу в размере 70000 рублей.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму начислены проценты в размере 13276,04 руб..

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не приведен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 2698 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации инвалидов «Социальная Интеграция» к В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с В (паспорт <...>) в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Социальная Интеграция» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 13276,04 рублей.

Взыскать с В в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2698 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В. Новикова