Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0050-01-2021-001082-91

дело № 2-3524/2021

дело № 33-13167/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Сити Ассист» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов - 12000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее - ООО «Кар Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее - ООО «Авто-защита») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 20 августа 2021 года, дополнительным решением суда от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено расторгнуть абонентский договор от 3 октября 2020 года № АПЗ-АЗ-0000000296, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 99500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2568 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50250 руб.; расторгнуть опционный договор от 13 октября 2020 года № ФЗА 107617/20201012, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-защита», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 251940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6503 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 126470 руб.

С ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3185 руб., с ООО «Авто-защита» - 5719 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года заочное решение суда от 20 августа 2021 года и дополнительное решение суда от 12 апреля 2022 года изменены в части взыскания с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Постановлено взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 17412 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 23 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года, в размере 357 руб. 70 коп., штраф в размере 9385 руб.10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1750 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1010 руб. 81 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года судебные акты суда первой инстанции в той части, в которой они судом апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года оставлены без изменения.

10 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21941 руб. 70 коп., расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2475 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, просило произвести процессуальное правопреемство, ссылаясь на соглашение об уступке ООО «Кар Ассистанс» права требования возмещения судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Определением суда от 4 апреля 2023 года произведено правопреемство, ООО «Кар Ассистанс» как взыскатель понесенных судебных расходов заменено на ООО «Сити Ассист».

В заседании суда первой инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 с заявлением не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что спор разрешен в его пользу, следовательно, оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имеется. Апеллянт считает, что объем оказанных представителем ответчику услуг не соответствует присужденной сумме.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ООО «Сити Ассист» ссылалось на то, что ООО «Кар Ассистанс» понесло расходы на оплату услуг представителя, предоставив в подтверждение договор возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО3, по условиям которого услуги исполнителя включали в себя обеспечение досудебного порядка урегулирования спора; составление и передача в суд, сторонам по делу процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб); ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях; получение судебных актов; получение и предъявление исполнительных документов к исполнению.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках исполнения данного договора, составила 26596 руб., которая оплачена ответчиком, в подтверждение чему представлен кассовый чек от 7 июля 2021 года, платежное поручение от указанной даты № 2155 на сумму 26596 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кар Ассистанс» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 ноября 2021 года № 2656.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, что составило 17,5 % от суммы предъявленной к взысканию, заявитель просил суд взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21941 руб. 70 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2475 руб.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, исковые требования ФИО1 с учетом определения суда апелляционной инстанции удовлетворены частично, следовательно, ответчик имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сити Ассист» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9525 руб. При этом суд принял во внимание объем оказанных услуг (подготовка возражения на исковое заявление, заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы) и сумму удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, также исходил из частичного удовлетворения требований, присудив в пользу истца 1750 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (от 10000 руб., взысканных судом первой инстанции).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ФИО1 в пользу ООО «Сити Ассист» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, а также положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Доказательства того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Заочное решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2021 года, дополнительное решение суда от 12 апреля 2022 года, как ранее упомянуто, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал доводы апелляционной жалобы в части неподлежащей возврату уплаченной по абонентскому договору денежной суммы, платы за оказанные консультационные услуги заслуживающими внимания, в связи с чем изменил взыскиваемую сумму, уменьшив до 17412 руб. 50 коп., что повлекло и частичное удовлетворение производных исковых требований.

Изложенное свидетельствует, что доводы апелляционной жалобы частично признаны обоснованными, что влечет пропорциональное возмещение апеллянту расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья