Решение по делу № 2-6367/2023 от 16.11.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени.

мотивированное решение изготовлено 16.11.2023

дело № 2-6367/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК «Чкаловская» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 212596,11 рублей, в том числе пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей – 93017,83 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Ответчик является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца -, которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных за квартиру по адресу: <адрес>, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил ненадлежащим образом.

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119578,28 рублей. В связи с просрочкой уплаты жилищно – коммунальных платежей, начисленных в вышеуказанный период, истцом начислена пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93017,83 рублей.

Судом установлено, что в 2022 году истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 212500,26 рублей, включающей основной долг и пеню за просрочку ее уплаты.

24.01.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-336/2022 о взыскании вышеуказанной задолженности и пени. Данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 11.04.2023 по заявлению должника отменен.

В период нахождения судебного приказа № 2-336/2022 от 24.01.2022 на принудительном исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств с ответчика удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 6206,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3972,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4133,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4133,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4133,99 рублей. Всего 22581,36 рублей. Данная сумма 22581,36 рублей перечислена взыскателю – истцу.

Данные факты подтверждены справкой о движении средств по исполнительному производству.

Из анализа актуальной выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Единый расчетный центр», суд установил, что все удержанные с ответчика на стадии исполнения судебного приказа суммы, в данной выписке в графе «оплата» отражены. Однако расчет взыскиваемой суммы подготовлен истцом без учета указанных погашений задолженности.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает состоявшимся зачет удержания в размере 22 581,36 рублей по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в погашение наиболее раннего основного долга по жилищно – коммунальным платежам в пределах спорного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За счет указанных удержаний основной долг по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 581,36 рублей погашен, остаток данного долга составил 96996,92 рублей (119 578,28 рублей - 22 581,36 рублей ). Размер пени за просрочку жилищно – коммунальных платежей остался без изменения - 93017,83 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 996,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с состоявшимся зачетом.

Сопоставив размер начисленной пени с основной суммой долга, периодом просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства. В то же время, при определении размера снижения пени суд учитывает отсутствие в деле доказательств в подтверждение уважительности причин неуплаты жилищно – коммунальных долгов.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 93 017,83 рублей до 60000 рублей.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг суд удовлетворяет частично. С ответчика в пользу истца суд присуждает к взысканию пеню за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 93 017,83 рублей до 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судьба удержаний по исполнительному производству разрешена только настоящим решением суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Признать состоявшимся зачет удержаний по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-336/2022 от 24.01.2022 на общую сумму 22 581,36 рублей в погашение основного долга по жилищно – коммунальным платежам, начисленных по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг - 96996 рублей 92 копейки, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг – 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк