ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2912/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-002323-45

пост. 11.08.2023 г.

дело № 33-3191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Хаыковой И.К.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРОО «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе председателя БРОО «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», БРОО «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 433,31 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ... г. между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства <...> с гос.номером ..., на сумму 814 800 руб., на условиях финансирования сделки в сумме 210 000 руб. За период действия договора истец получила на свой счет 210 000 руб., а оплатила 345 433,31 руб. ... г. истец расторгла договор. Истец является физическим лицом, а не хозяйствующим субъектом, не ведет какую-либо коммерческую деятельность, использовала свой автомобиль в личных целях. Считает, что оформленные ответчиком договоры купли-продажи с последующим оформлением договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля фактически является договором займа, обеспеченным залогом транспортного средства, что с учетом положений ст. 170 ГК РФ свидетельствует о заключении ответчиком притворной и мнимой сделок. В данном случае отсутствует инвестиционный характер правоотношений. Ответчик не зарегистрировал заключенный договор в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга). Условия п. 2.4. Правил лизинга транспортных средств о том, что лизингополучатель является балансосодержателем предмета лизинга, не имеет экономического смысла для потребителя (физического лица), который не ведет хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет основных средств. Условия п. 4.9. Договора, где определена выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 210 000 руб., не амортизируемая в течение срока лизинга, не соответствует экономической природе лизинга, поскольку в случае действительности сделки лизинга балансовая стоимость предмета лизинга в сумме 814 800 руб. в результате полезного пользования актива истцом должна ежемесячно амортизироваться до остаточной (нулевой) стоимости, где срок полезного пользования актива определен сроком лизинга. Условия п. 4.10. Договора, где предусмотрено взыскание штрафа и неустойки за просрочку ежемесячных платежей, характерны для правоотношений займа денежных средств, а не аренды транспортного средства (предмет лизинга), тогда как, условиями ч. 1 ст. 13 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае просрочки оплаты платежа лизингополучателем предусмотрено безакцептное списание задолженности со счета лизингополучателя. Стороны не совершили регистрацию сделки с транспортным средством. Условия п. 4.3 Договора, где определен порядок регистрации предмета лизинга ГИБДД (силами лизингополучателя на имя лизингополучателя), не соответствуют императивным нормам ч. 3 ст. 20 Закона о лизинге, где предусмотрена регистрация лизингополучателем исключительно на имя лизингодателя, и является недействительным, поэтому стороны не исполнили и не стремились исполнить существенные условия лизинга по перерегистрации предмета лизинга, а фактически по обоюдному согласию сторон транспортное средство продолжало эксплуатироваться по регистрационному документу и договору ОСАГО на имя прежнего собственника, т.е. транспортное средство фактически не являлось объектом лизинговых отношений, а в случае действительности сделки лизинга предмет лизинга эксплуатировался незаконно, в нарушение норм ФЗ « О безопасности дорожного движения», ФЗ «ОБ ОСАГО», норм КоАП РФ, ПДД РФ, лизинг был оказан в обход закона в нарушение норм ст. 1, 10 ГК РФ. Стороны не оформили и не стремились оформить переход права собственности на транспортное средство за лизингополучателем в установленном порядке, тем самым, транспортное средство не являлось объектом лизинговых отношений и продолжало эксплуатироваться как имущество истца, т.е. сделка по смене собственника транспортного средства являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в соответствии с нормами ст. 170 ГК РФ. Стороны преследовали цель не вступить в правоотношения по аренде имущества, принадлежащего ответчику, а предпринимали действия, фактически направленные на возврат денежных средств в сумме 210 000 руб. и оплату за пользование денежными средствами ежемесячными платежами, несмотря на формальное оформление и наименование договора сделки лизинга, т.е. сделка финансовой аренды (лизинга) транспортного средства являлась притворной, прикрывающей сделку займа денежных средств, переданных за оплату в виде ежемесячных платежей процентов в соответствии с нормами ст. 170 ГК РФ. Таким образом, в данном случае договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) ... транспортного средства <...> фактически являются договором займа, обеспеченного залогом имущества в виде транспортного средства, а регулярные платежи по данному договору по своей сути являются погашением займа в сумме 210 000 руб. с оплатой финансирования из расчета 72% годовых, что значительно превышает нормы среднерыночной стоимости потребительских займов, установленные Центральным Банком РФ для микрофинансовых и некредитных организаций. Ответчик, являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не включен в реестр микрофинансовых организаций, тем не менее, предоставляя потребителю физическому лицу (истцу в деле) денежные средства в сумме 210 000 руб., за плату в виде 72% годовых, преследовал цель: не вступить в отношения возвратного (выкупного) лизинга с целью инвестиций в средства производства, поскольку истец не являлся хозяйствующим субъектом, имеющим цель получить оборотные средства в сумме 210 000 руб. без прекращения владением активом, приносящем доход от коммерческого пользования, а транспортное средство <...>, гос. номер ..., принадлежащее истцу на праве собственности, использовалось исключительно в личных целях, соответственно, не является активом, который имеет балансовую стоимость, норму амортизации и срок полезного пользования, а действовал с намерением фактического заключения договора потребительского займа в сумме 210 000 руб., обеспеченных залогом имущества – транспортного средства <...>, гос. номер ..., путем получения временного права собственности на срок действия договора в целях снижения риска неисполнения финансовых обязательств потребителем услуги, на условиях оплаты за финансирование в размере 72% годовых с целью получить прибыль в сумме 814 800 руб. Заключив ничтожные сделки: мнимый договор купли–продажи и притворный договор лизинга транспортного средства, ответчик нарушил права потребителя, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ... года между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга ..., согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга стоимостью 210 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи. Затем предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя по договору финансовой аренды лизинга ..., что подтверждается актом приема-передачи. Договор подписан двумя сторонами, ФИО1 была ознакомлена с условиями договора. Денежные средства по договору купли-продажи ... от ... года были перечислены в полном объеме. Претензий по условиям от ФИО1 не поступало. ... года договор возвратного лизинга расторгнут, в связи с полным исполнением обязательств. Данный договор был заключен согласно действующему законодательству. Возвратный лизинг прямо предусмотрен действующим законодательством, равно как и его заключение с гражданами. Согласно ст. 3 Федерального закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Ни в Федеральном законе о лизинге, ни в ГК РФ не содержится правила о том, что предметом лизинга могут быть только те вещи, которые используются в предпринимательской деятельности. Законодательством Российской Федерации не запрещено заключать договоры возвратного лизинга с гражданами в отношении транспортных средств, которые не используются гражданами в предпринимательской деятельности. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. На основании этого для признания конкретного договора возвратного лизинга недействительным по мотиву его притворности необходимо установить намерения конкретных лиц (обеих сторон договора) заключить иной договор (например, договор займа и договор залога). Воля Общества была направлена на достижение правовых последствий возвратного лизинга и на получение дохода по договору лизинга. В соответствии с п. 4.3 договора финансовой аренды транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем. В рамках договора лизинга передается имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, в данном случае, это автотранспортное средство. Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Вместе с тем, исходя из положений данного Постановления Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Кроме того, вышеуказанный довод находит отражение в позиции вышестоящих судов. Так, согласно Постановлению ВС РФ от 19.01.2015 г. № 14-АД14-10, госрегистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника машины или лицо, за которым она была зарегистрирована, не может ставить под сомнение переход права собственности на нее другому лицу. Обязанность госрегистрации транспортных средств установлена в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга. Юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 52 раздела II «Общий порядок проведения регистрации транспортных средств» вышеуказанных Правил. Транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом (лизингодатель) и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу (лизингополучатель) во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем. Согласно п.6 Правил государственной регистрации транспортных средств регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения. На основании п.2 Правил государственная регистрация осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства). В силу п.п. 1,2 ст.611 КГ РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору лизинга №... от ... года (п.2) ТС передано лизингополучателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая: свидетельство о регистрации (оригинал), комплект ключей, гос.номер (2 шт.), ключи зажигания и установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС. В соответствии с п.3 акта приема-передачи транспортного средства в лизинг претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду ТС у лизингополучателя отсутствуют. Транспортное средство находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации. С данным актом ФИО1 ознакомлена, о чем проставлена собственноручно подпись. Соответственно, данное транспортное средство ООО «Лизинг Сибири Солюшн» было передано в надлежащем виде, со всеми необходимыми принадлежностями и документами. Споров, разногласий и претензий по эксплуатации данного транспортного средства от ФИО1 не поступало. Договором финансовой аренды (лизинга) не предусмотрена передача технического паспорта, данный документ остается у собственника. В связи с этим считает, что истцом не представлено доказательств по признанию сделок недействительными, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе председатель БРОО «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым взыскать с ответчика все заявленные требования в полном объеме. Указывает, что ответчик не зарегистрировал притворный договор как договор финансовой аренды (лизинга) согласно ч.3 ст.10 Закона о лизинге. В притворном договоре, прикрывающем займ, условия п.2.4 Правил лизинга не имеет экономического смысла, т.е. автомобиль истца, используемый в личных целях, не может быть амортизируемым основным средством истца. В притворном договоре, прикрывающем займ, условия п.4.10 Договора характерны для правоотношений займа денежных средств, а не договора лизинга, поскольку в случае просрочки оплаты платежа лизингополучателем, предусмотрено безакцептное списание задолженности со счета лизингополучателя. В притворном договоре, прикрывающем займ, условия п.4.3 Договора не соответствуют нормам ч.3 ст.20 Закона о лизинге, где предусмотрена регистрация предмета лизинга лизингополучателем исключительно на имя лизингодателя, т.е. ответчик предложил недействительные условия. Полагает, что стороны не оформили договор и не стремились оформить переход права собственности на ТС за лизингополучателем, тем самым ТС не являлось объектом лизинговых отношений и продолжало эксплуатироваться как имущество истца. Стороны договора не преследовали цели не вступить в правоотношения по аренде имущества, принадлежащего ответчику, а предпринимали действия, фактически направленные на возврат денежных средств в сумме 210 000 руб. Заключенный договор фактически является займом, оформленным притворной сделкой возвратного лизинга. Таким образом, данная сделка является ничтожной.

Представитель БРОО «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>», согласно которому ответчик приобрел в собственность указанный автомобиль по цене 210 000 руб.

По акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано ответчику.

В этот же день между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., в соответствии с которым ответчик обязуется приобрести в собственность у ФИО1 предмет лизинга – транспортное средство «<...>», ... года выпуска с регистрационным номером ..., цвет <...> и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 16 800 руб. и выкупную цену в размере 5833,33 руб., итого 22 633,33 руб. в месяц.

Транспортное средство передано ФИО1 ... г., что подтверждается актом приема-передачи.

... г. договор финансовой аренды (лизинга) № ... от ... г. расторгнут по соглашению сторон, автомобиль передан ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по акту приема-передачи от ... г.

... г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>» с гос.номером ....

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ... г. автомобиль передан ФИО1

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что условиями договора соблюдены требования правовых норм, регулирующих регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, обязанность по регистрации автомобиля возложена на лизингополучателя. Кроме того, суд критически расценил доводы истца о ненадлежащей передаче ответчиком транспортного средства, несоответствии предмета лизинга целям договора, отсутствии регистрации перехода права собственности на автомобиль и притворности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые хотя договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.3 договора финансовой аренды, заключенного между сторонами, транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем. Таким образом, в п. 4.3 договора стороны согласовали, что обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД возложена на лизингополучателя, т.е. не на ответчика.

Согласно п.3.6 Правил лизинга транспортных средств установлено, что ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя, а п.3.7 устанавливает, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора.

Указанные правила в части п.3.6 и 3.7 не противоречат Закону о лизинге, кроме того, стороны свободны в заключении договора и установлении его условий.

В силу приведенных норм и условий договора лизинга предусмотрено, что обязанность по регистрации транспортного средства возложена на лизингополучателя, для чего в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга истцу было передано транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации ТС в оригинале, комплект ключей и установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе передача транспортного средства в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со ст.17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг со всеми его принадлежностями и документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Условиями договора лизинга не была предусмотрена передача ПТС лизингополучателю. Препятствий в его получении истцом от лизингодателя не имелось. Доказательств тому, что истец обращалась к ответчику за ПТС и в его выдаче было отказано, суду не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях ответчика при заключении договора лизинга и его исполнении нарушений прав истца ФИО1, как потребителя.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать лизинговые платежи и выкупную цену, после чего в связи с полным исполнением обязательств договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами был расторгнут, транспортное средство возвращено лизингополучателю.

Заключив договор, ФИО1 владела и пользовалась данным транспортным средством, затем выкупила его, исполнив обязательства по договору, т.е. реализовала свой интерес по договору, а ответчик передал ей во владение и пользование предмет лизинга с последующим переходом права собственности и получил платежи, предусмотренные договором, состоящие из суммы предоставленного им финансирования и вознаграждения за указанное финансирование.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком на основании договора лизинга, заключенного между сторонами по всем существенным условиям договора, с соблюдением всех требований закона, в связи с чем неосновательное обогащение в действиях ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор фактически является займом, оформленным притворной сделкой возвратного лизинга, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., где указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге).

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд не установил наличие иной воли у ООО «Лизинг Сибири Солюшн», направленной на достижение таких правовых последствий, которые бы свидетельствовали о притворности сделки.

Из материалов дела не следует, что договоры содержат такие условия, из содержания которых можно было бы прийти к выводу о том, что стороны вместо купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды фактически заключили договор залога, договор займа.

Воля ООО «Лизинг Сибири Солюшн» была направлена на достижение правовых последствий возвратного лизинга и на получение дохода по договору лизинга, что соответствует цели деятельности Общества (извлечение прибыли, удовлетворение общих потребностей физических лиц в услугах (п. 2.2 Устава Общества) и его основному виду деятельности (финансовый лизинг).

Все фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что оно преследовало цель заключить и исполнить договоры лизинга. В частности, оплата по договору купли-продажи была произведена, транспортное средство принято по акту приема-передачи в собственность, а затем передано в лизинг истцу, который уплачивал лизинговые платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением истца на участие в лизинговой сделке, договорами купли-продажи, лизинга, соглашением о расторжении договора лизинга, соответствующими актами приема-передачи.

В данном случае имело место реальное исполнение договора купли-продажи и договора лизинга, т.к. действуя свободно, истец реализовала свой интерес по данным договорам, получила в счет оплаты денежные средства, передала автомобиль в собственность ответчика, по договору лизинга владела и пользовалась данным транспортным средством, а затем выкупила его, исполнив обязательства по договору лизинга, а ответчик оплатил стоимость автомобиля по договору купли-продажи, принял в собственность автомобиль, после чего передал ей во владение и пользование предмет лизинга с последующим переходом права собственности и получил платежи, предусмотренные договором лизинга, состоящие из суммы предоставленного им финансирования и вознаграждения за указанное финансирование.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.09.2022 г. по гражданскому делу №2-3899/2022 исковые требования БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.09.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.09.2022 г. и Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.11.2022 г. оставлены без изменения.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, проверены доводы истца о ненадлежащей передаче ответчиком транспортного средства, несоответствии предмета лизинга целям договора и нарушений ст.ст.348,349 ГК РФ не установлено. Требований о притворности сделок истцом заявлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знала о сущности договоров.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: