РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 89300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 2116 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в браке с ФИО3 <Дата> она осуществила перечисление денежных средств в размере 15500 рублей, <Дата> – 36000 рублей, <Дата> – 18900 рублей, <Дата> – 18900 рублей, а всего в общей сумме 89300 рублей на счет свекрови ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств последней. На указанные кредитные средства приобретен автомобиль, который ФИО2 обещала после погашения кредита передать в совместную собственность супругов. Поскольку брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут <Дата>, полагала, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным доводам, утверждала, что транспортное средство не было передано супругам в пользование, а потому возражения ответчика о перечислении денежных средств в счет арендных платежей необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на передачу приобретенного автомобиля в возмездное пользование семье сына, перечисление денежных средств в счет оплаты за пользование автомобилем, перечисление денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с <Дата>, который прекращен <Дата>.

ФИО2 является матерью ФИО3

Согласно выписке по счету ПАО Росбанк на имя ФИО1 <Дата> осуществлен перевод на счет ФИО2 в размере 15500 рублей с указанием назначения платежа - в счет погашения кредита, <Дата> – 36000 рублей, <Дата> – 18900 рублей, <Дата> – 18900 рублей.

Согласно графику платежей АО «РН Банк» на имя ФИО5 ежемесячный платеж по кредитному договору <№> определен в размере 18852 рублей, последний платеж <Дата> в размере 18445 рублей 52 копеек.

По условиям договора кредитные денежные средства предоставлены для оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «Элвис-РС».

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляла ФИО2 периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы.

При этом стороны находились в родственных отношениях.

При таком положении истец знала, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений статьи 35 СК РФ, распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом с согласия другого супруга.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 01 ноября 2023 года.

Судья А.И. Февралева