Судья Гуркин С.Н. дело №21-1502/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 19 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01.06.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО1 его обжаловал, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20:12:51 по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда 6 г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, сведения о надлежащем извещении привлекаемого ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела городским судом, в материалах дела отсутствуют.

Судья городского суда в тексте решения указал, что ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен посредством почтового уведомления, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В доводах поступившей в суд апелляционной инстанции жалобы ФИО1 утверждает, что каких-либо судебных повесток или телеграмм о времени и месте рассмотрения городским судом данного дела, он не получал.

В материалах дела содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095084702304, согласно которому ФИО1 направлено и вручено почтовое отправление (л.д.22-23). При этом, сведений о содержании указанного почтового отправления, а также об адресе, на который оно было направлено, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство, с учетом вышеприведенных доводов заявителя, не позволяет суду второй инстанции достоверно убедиться в том, что ФИО1 было направлено и вручено именно извещение о месте и времени рассмотрения городским судом жалобы заявителя, поскольку доводы поданной ФИО1 в Московский областной суд жалобы о том, что о рассмотрении дела судом надлежащим образом он уведомлен не был, не опровергаются материалами дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что в поданной в городской суд жалобе на вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление содержится ходатайство ФИО1 об истребовании из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте вменяемого нарушения, а также свидетельства о поверке технических средств измерения скорости АвтоУраган.

Согласно материалам дела судом указанное ходатайство удовлетворено частично, а именно истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.14,18).

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании свидетельства о поверке технических средств не представляется обоснованным, поскольку в поданной в городской суд жалобе ФИО1 приведены доводы о несогласии с выводами должностного лица о нарушении заявителем требований ПДД РФ, о возможном наличии погрешностей измерений технического средства, а также о том, что из фотоматериала невозможно идентифицировать изображенное транспортное средство.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что надлежащей оценки доводам заявителя судом первой инстанции не дано, решение о признании законным постановления должностного лица немотивированно, поскольку доводы привлекаемого лица о его невиновности объективно не опровергнуты, а также в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела городским судом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01.06.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: