УИД 58RS0017-01-2025-000173-89
№ 5-26/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кузнецк Пензенской области 11 марта 2025 года
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника - адвоката Вахляевой С.И., действующей на основании ордера № 001 от 06.02.2025,
при секретаре Чуркиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:
ФИО5, <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 18.01.2025, 19.11.2024 в 11 часов 00 минут ФИО5, находясь у дома № 161 по ул. Свердловская г. Кузнецк-12 Пензенской области на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 на менее шести ударов ногами по пальцам обеих ступней и ногам, не менее трех ударов ногой в область бедра правой ноги, дважды укусил за пальцы левой руки, нанес не менее двух ударов кулаками в область затылка и не менее одного удара кулаком в область правой щеки с причинением кровоподтека, причинив Потерпевший №1 физическую боль, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что телесные повреждения он не наносил, оборонялся.
Защитник ФИО5 адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера, с протоколом не согласилась, пояснила, что ее подзащитный не наносил ударов Потерпевший №1, оборонялся. Просила прекратить производство по делу в связи с действиями ФИО5 в состоянии крайней необходимости.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что он является представителем ФИО1 по доверенности по делу о разделе совместно нажитого имущества. Судом была назначена экспертиза по оценке имущества К-ных, в том числе и автомобиля. 19.11.2024 по месту жительства ФИО1 в г. Кузнецк-12 подъехал эксперт для осмотра автомашины. Автомашина стояла возле подъезда. Позвонил ФИО1, чтобы она вышла и вынесла ключи от автомашины. Когда ФИО1 вышла, ФИО5 пытался препятствовать осмотру автомашины. Он хватал ФИО1 за руки, предплечья, порвал на ней куртку. Они с экспертом пытались успокоить ФИО5 Когда ФИО1 открыла автомобиль, ФИО5 сел на водительское сиденье и стал что-то искать в салоне. ФИО1 в это время села на переднее пассажирское сиденье. Слышал, как ФИО5 крикнул: «Где мой нож?», затем он выскочил из машины, подбежал к капоту, открыл его и пытался там что-то сделать. ФИО1 подошла и стала препятствовать ФИО5 испортить автомашину. Видел, как ФИО5 загибал ФИО1 пальцы рук, потом прижал руку капотом. Она закричала: «Помогите!». Подошел и путем загиба руки назад предотвратил действия ФИО5 ФИО5 стал плевать ему в лицо, захватил его под подбородок. ФИО5 наносил ему удары по ногам, по пальцам ног, по колену и по лицу. Два раза ударил сзади по затылку, а когда он (Потерпевший №1) повернулся, он нанес ему удар по лицу. В момент, когда ФИО5 загибал пальцы рук ФИО1, пытался предотвратить это, ФИО5 два раза укусил его за пальцы рук, вел себя неадекватно. Просил назначить ФИО5 наказание согласно санкции статьи.
Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в лице УУП ФИО6 протокол поддержал, пояснил, что 19.11.2024 между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО1 и Потерпевший №1 Им был составлен протокол в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В отношении Потерпевший №1 протокол он не составлял, так как счел его действия необходимой обороной. По возбужденному административному делу провел административное расследование, была проведена судебно-медицинская экспертиза. При конфликте не присутствовал. Было установлено, что ФИО5 хватал ФИО1 за руки, загибал ей пальцы, угрожал. Потерпевший №1 пресекал действия ФИО5 Кроме эксперта свидетелем конфликта был житель дома, который проживает в соседнем от ФИО1 подъезде. Видел у Потерпевший №1 и у ФИО1 телесные повреждения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей, свидетелей, считает, что вина ФИО5 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 19.11.2024 в 11 часов 00 минут ФИО5, находясь у дома № 161 по ул. Свердловская г. Кузнецк-12 Пензенской области на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 на менее шести ударов ногами по пальцам обеих ступней и ногам, не менее трех ударов ногой в область бедра правой ноги, дважды укусил за пальцы левой руки, нанес не менее двух ударов кулаками в область затылка и не менее одного удара кулаком в область правой щеки с причинением кровоподтека, причинив Потерпевший №1 физическую боль, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № от 18.01.2025, в котором подробно описываются обстоятельства нанесения ФИО5 побоев в отношении Потерпевший №1; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО5 от 19.11.2024; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 19.11.2024; письменными объяснениями ФИО1 от 19.11.2024, 15.01.2025; рапортами УУП ОП г. Кузнецк-12 МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 19.11.2024, 19.12.2024, 15.01.2025; заключением врачебной комиссии № 62 выпиской из истории болезни № 550, журнала вызовов, обращений госпиталя в/ч 45108; письменными объяснениями самого ФИО5 от 26.11.2024, в которых он не отрицает наличие конфликта 19.11.2024 с Потерпевший №1; письменными объяснениями ФИО2 от 19.12.2024, 15.01.2025; письменными объяснениями ФИО3 от 26.12.2024; заключением эксперта № 885 от 26.11.2024-20.12.2024, согласно которому на момент обращения в госпиталь 19.11.2024 у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью: - ссадины лица справа (точное количество в медицинских документах не указано), которые причинены от травматических воздействий тупых твердых предметов;- раны второго, четвертого пальца левой кисти (точное количество в медицинских документах не указано), механизм причинения этих повреждений определить не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических свойств повреждений. Точную давность причинения всех повреждений установить не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических свойств повреждений. Диагноз в части «Ушиб мягких тканей затылочной области» при судебно-медицинской оценке во внимание не принят, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо повреждений в затылочной области; письменными объяснениями ФИО4 от 15.01.2025.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с диска, приобщенного к материалам дела по ходатайству защитника ФИО5, усматривается, что запись носит хаотичный, прерывистый характер, всю полноту произошедшего конфликта не отражает.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 19.11.2024 он приехал в г. Кузнецк-12 для осмотра и оценки автомобиля, принадлежащего ФИО5, согласно определению суда. В процессе осмотра автомобиля возник конфликт между сторонами, что препятствовало осмотру. ФИО5, пытался что-то сломать в машине: то в салоне, то под капотом, ФИО1 пыталась ему воспрепятствовать. ФИО5 провоцировал ФИО1 Драки не было, было толкание с обеих сторон, каждый защищал свое имущество. Хватание за руки было со стороны ФИО5, у ФИО1 была порвана куртка. ФИО5 хватал ФИО1 за руки, выворачивал пальцы. Потерпевший №1 вступился в конфликт, когда ФИО1 закричала: «Помогите, больно». Потерпевший №1 ударов ФИО5 не наносил. Потерпевший №1 оттащил ФИО5 от ФИО1 и от машины. ФИО5 сопротивлялся, в связи с чем Потерпевший №1 завел руку ФИО5 за спину, при этом держал его в области шеи. Со стороны Потерпевший №1 и ФИО1 каких-либо действий в адрес ФИО5 не было, всё происходило в процессе потасовки. Что происходило в подъезде, он не видел, поскольку зашел в квартиру К-ных. Когда спустился из квартиры К-ных, видел у Потерпевший №1 кровоподтек.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день он вышел на балкон покурить и увидел, что около соседнего подъезда стояла автомашина ФИО5, возле которой стояли ФИО5, Потерпевший №1 и эксперт. Они спокойно беседовали. Из подъезда вышла ФИО1 с ключами от машины, после чего ФИО5 подбежал к машине и пытался попасть внутрь. ФИО1 его не пускала, отводила его руки от дверей машины. В процессе потасовки между ФИО5 и ФИО1 они хватали друг друга за руки, ФИО5 выкручивал ФИО1 пальцы, в результате чего ФИО5 прижал руку ФИО1 дверкой. Она закричала: «Ты мне руку сломаешь!». Потом ФИО5 залез под капот и что-то там делал. Потерпевший №1 и эксперт пытались успокоить ФИО5 Он ушел с балкона, а когда через некоторое время вновь вышел, увидел, как Потерпевший №1 держит ФИО5 за руки, при этом никаких ударов они друг другу не наносили.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела.
Нанесение побоев ФИО5 в отношении Потерпевший №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.
Отрицание ФИО5 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, способ избежать ответственности за содеянное. При этом обстоятельств, подтверждающих действия ФИО5 в состоянии крайней необходимости, судом не установлено. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Потерпевший №1 не наносил ФИО5 каких-либо телесных повреждений, он пытался прекратить противоправные действия ФИО5
Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО5 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО5 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО5, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 18.12.2024, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.
Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: С.А. Брюзгин