Судья Алексеенко И.А. (материал №3/10-177/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1564/2023
19 октября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.С. в интересах свидетеля Ф.А.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова А.С. в интересах свидетеля Ф.А.А. на постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.С.Н. от 4 и 5 апреля 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с отсутствием в поданной адвокатом в суд первой инстанции жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кузнецов А.С. в интересах свидетеля Ф.А.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными (необоснованными) постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.С.Н. от 4 и 5 апреля 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств: изъятых в ходе обыска в жилище Ф.А.А. мобильных телефонов, ноутбука, банковских карт, расписки, товарных накладных, блокнотов, тетрадей и денежных средств, а также изъятых в ходе обысков транспортных средств - автомобиля «Лада Ларгус» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и ключей от него, а также автомобиля «Митцубиси Аутлендер» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ключей от него, ссылаясь на то, что указанное имущество, 30 августа 2022 года возвращенное Ф.А.А. на ответственное хранение, отношения к расследуемому уголовному делу не имеет, преступным путем не добывалось, средствами совершения преступлений не являлось, средствами для обнаружения таковых и установления обстоятельств уголовного дела служить не может, обжалуемые постановления обоснованных мотивов, свидетельствующих об обратном, не содержат, как и материалы уголовного дела.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2023 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С. в интересах свидетеля Ф.А.А., считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.
Обращает внимание, что постановлениями старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.С.Н. от 4 и 5 апреля 2022 года изъятое в ходе обыска в жилище Ф.А.А. имущество, указанное выше, было осмотрено и признано вещественными доказательствами по уголовному делу. При этом в качестве формального мотива для признания данного имущества вещественным доказательством указано, что оно может служить для обнаружения преступления и установления обстоятельств расследуемого дела.
Адвокат полагает, что указанные постановления не содержат обоснованных нормами уголовно-процессуального законодательства мотивов, свидетельствующих о том, что изъятое у Ф.А.А., не привлекаемого к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела и имеющего статус свидетеля, имущество обладает признаками вещественных доказательств, указанных в ч.1 ст.81 УПК РФ.
Несмотря на то, что изъятое и признанное в качестве вещественных доказательств имущество 30 августа 2022 года было возвращено Ф.А.А. под расписку на ответственное хранение, последний лишен возможности распоряжаться своим имуществом на протяжении длительного срока (с момента изъятия имущества - с 25 марта 2022 года по настоящее время, то есть более полутора лет), ввиду чего несет убытки.
Адвокат Кузнецов А.С. не соглашается с выводом судьи об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ ввиду того, что им обжалованы действия, связанные с собиранием и проверкой доказательств по уголовному делу, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 23 марта 1999 года №5-П, согласно которой непредоставление заинтересованным лицам права на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования, связанных с лишением их возможности распоряжаться своей собственностью, противоречит ст.46 (части 1 и 2) Конституции РФ и сужает конституционные гарантии прав, предусмотренные ст.ст.25 и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, верно установил, что адвокат Кузнецов А.С. в интересах свидетеля Ф.А.А. обжалует постановления о признании изъятого у Ф.А.А. имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, и пришел к правильному выводу о том, что разрешение доводов жалобы адвоката требует оценки относимости и допустимости указанного имущества как вещественных доказательств по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции органа (следователя или суда), который правомочен принимать итоговое решение по уголовному делу, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Данные выводы суда согласуются с положениями ст.125 УПК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе решения, требующие оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции в своем решении верно указал, что предмет поданной адвокатом Кузнецовым А.С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы определяется ее содержанием, согласно которому автор жалобы оспаривает обоснованность признания изъятых предметов вещественными доказательствами, полагая, что они не имеют какого-либо отношения к расследуемому уголовному делу, при этом не обжалуются действия или решения должностных лиц органа предварительного расследования по установлению ограничений собственнику вещественных доказательств по распоряжению этим имуществом, и не заявлено иных требований, кроме требования о признании незаконными постановлений следователя о признании изъятых у Ф.А.А. предметов вещественными доказательствами по уголовному делу.
При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова А.С. в интересах свидетеля Ф.А.А. на постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.С.Н. от 4 и 5 апреля 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.С. в интересах свидетеля Ф.А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов