Дело 2-267/2025
УИД46RS0012-01-2025-000147-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г.Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Алехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Дуденко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
Установил:
ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств был оформлен письменной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату основного долга, а направленная претензия о полном возврате долга оставлена без ответа, ФИО6, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в сумме 946 428 рублей 91 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины в сумме № рубля и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что первоначально у него перед ФИО3 возникли обязательства еще в 2021 году на сумму № рублей, затем обязательства еще увеличились на № рублей, при этом задолженность погашалась, никакого займа в № рублей в реальности не было. Факт передачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается, и этой передачи не было, а ФИО2 просто переписал по просьбе ФИО3 расписку на сумму № рублей с учетом процентов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> ФИО2 был освобожден от обязательств на основании статьи 213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении дела о признании его банкротом финансовому управляющему он не сообщал о данном долге. На основании изложенного просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований ввиду безденежности данной сделки и применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
Судом установлено, и следует из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ответчиком, дословно следует: "Я, ФИО4, паспорт № выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу <адрес> взял в долг у ФИО6 при подписании настоящей расписки наличные денежные средства в сумму 2 300 000 рублей, обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ, наличные получил от ФИО6 в полном размере".
Таким образом, установлено, что из буквального толкования содержащихся в выданной истцу ответчиком расписки слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок. Поскольку словосочетания "взял в долг", "обязуюсь вернуть" использованные ответчиком в расписке, с учетом их общепринятого употребления имеют значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.
Согласно чекам Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк отправителем ФИО2 А. получателю ФИО3 А. по номеру телефона № были перечислены следующие суммы 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 18 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 5 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы ответчика ФИО4 о том, что суду необходимо применить к требованиям истца положения частей 2 и 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не принимаются во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Определяющим для квалификации требований, как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации исковых требований на предмет отнесения их к текущим платежам следует принять во внимание, что заявление о признании ФИО4 банкротом принято Арбитражным судом <адрес> к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В обоснование требований истец ФИО6 ссылался на договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства по возврату денежных средств по указанному договору возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанное исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве, поскольку спорные заемные денежные средства получены заемщиком после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, ранее указанной даты у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств.
Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, требования, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, относятся к текущим требованиям и, как следствие, завершение процедуры банкротства гражданина не освобождает его от обязательств по оплате данной задолженности.
Ссылка ответчика ФИО4 на то, что факт возникновения заемных правоотношений не доказан, судом отклоняется, поскольку в суд истцом был представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке ответчиком не оспаривалось, денежные средства, поступившие от ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачтены истцом в счет исполнения обязательств.
Таким образом, факт заключения договора займа подтвержден стороной истца в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации путем представления подлинной расписки, которая содержат все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ФИО4 денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
Кроме этого, нахождение долгового документа - расписки у ФИО6, подтверждает наличие неисполненного ответчиком ФИО4 денежного обязательства, так как только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения.
Ссылка ФИО4 о том, что ФИО6 не имел реальной возможности дать в заем данную сумму, является несостоятельной.В подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств для передачи по спорному договору, последним предоставлены: договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8 (продавцы) и ФИО9 (покупатель), стоимость ? доли продавца ФИО3 составила № рублей; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принадлежащего ФИО3 транспортного средства составила № рублей. Факт нахождения данного имущества в собственности у ФИО3 подтвержден выписками из ЕГРН и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, допустимых доказательств безденежности займа, а также возврата денежных средств по спорному договору, стороной ответчика не представлено.
Совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о наличии заемных правоотношениях между ФИО6 и ФИО4, с учетом выплаченных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 194 000 рублей.
Довод ФИО4 о том, что фактически по спорному договору займа он не получил денежные средства, а ранее была передача денежных средств по распискам в 2021, не принимается во внимание, поскольку оригиналы расписок суду не представлены, а подписывая расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в заем от ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик не мог не понимать возникшие на основании такого договора для себя правовые последствия, но в обоснование своих доводов не представил доказательств, подтверждающих свою позицию.
Ответчиком представлена переписка посредством сообщений "WhatsApp", заявленная как между ФИО6 и ФИО4 и оформленная протоколом осмотра доказательств нотариусом, ФИО4 ведет переписку с абонентом ФИО6. ФИО4 и ФИО3 обсуждают варианты возврата денежных средств по расписке. В указанной переписки стороны упоминают спорный договор займа и расписку на №, текст которых ФИО4 представил в электронной распечатке.
Представленная переписка не опровергает имеющихся в деле доказательств получения ФИО4 от ФИО6 в заем денежных средств в размере № руб. Более того, электронная распечатка с текстом расписки не может являться допустимым доказательством
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, то суд, в соответствии со ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4
Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства ФИО4 обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности. Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности признаются судом необоснованными.
Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела предоставлен расчет процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 428 рублей 91 копейка. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из периода начисления процентов подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2025
(936 дней с учётом исключаемых периодов)
Период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022
4
365
8,5
2 142,47
2 300 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022
14
365
9,5
8 380,82
2 300 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2022
32
365
20
40 328,77
2 300 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022
Исключаемый период (184 дн.)
Исключаемый период #1
ДД.ММ.ГГГГ – 07.04.2023
188
365
7,5
88 849,32
2 300 000,00
07.04.2023
2 293 000,00
Частичная оплата долга ?7 000,00 ?
Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2023
19
365
7,5
8 952,12
2 293 000,00
26.04.2023
2 286 000,00
Частичная оплата долга ?7 000,00 ?
Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – 10.05.2023
14
365
7,5
6 576,16
2 286 000,00
10.05.2023
2 283 000,00
Частичная оплата долга ?3 000,00 ?
Частичная оплата долга #4
10.05.2023
2 278 000,00
Частичная оплата долга ?5 000,00 ?
Частичная оплата долга #3
ДД.ММ.ГГГГ – 01.06.2023
22
365
7,5
10 297,81
2 278 000,00
01.06.2023
2 271 000,00
Частичная оплата долга ?7 000,00 ?
Частичная оплата долга #5
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
52
365
7,5
24 265,48
2 271 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
22
365
8,5
11 634,99
2 271 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
34
365
12
25 385,42
2 271 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 11.10.2023
24
365
13
19 412,38
2 271 000,00
11.10.2023
2 261 000,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ?
Частичная оплата долга #6
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
18
365
13
14 495,18
2 261 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 02.11.2023
4
365
15
3 716,71
2 261 000,00
02.11.2023
2 246 000,00
Частичная оплата долга ?15 000,00 ?
Частичная оплата долга #7
ДД.ММ.ГГГГ – 11.11.2023
9
365
15
8 307,12
2 246 000,00
11.11.2023
2 242 000,00
Частичная оплата долга ?4 000,00 ?
Частичная оплата долга #8
ДД.ММ.ГГГГ – 12.11.2023
1
365
15
921,37
2 242 000,00
12.11.2023
2 237 000,00
Частичная оплата долга ?5 000,00 ?
Частичная оплата долга #9
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
35
365
15
32 176,03
2 237 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 30.12.2023
13
365
16
12 747,84
2 237 000,00
30.12.2023
2 232 000,00
Частичная оплата долга ?5 000,00 ?
Частичная оплата долга #10
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
1
365
16
978,41
2 232 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 11.02.2024
42
366
16
40 980,98
2 232 000,00
11.02.2024
2 227 000,00
Частичная оплата долга ?5 000,00 ?
Частичная оплата долга #11
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
168
366
16
163 556,72
2 227 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 09.09.2024
43
366
18
47 095,57
2 227 000,00
09.09.2024
2 212 000,00
Частичная оплата долга ?15 000,00 ?
Частичная оплата долга #12
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
6
366
18
6 527,21
2 212 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 09.10.2024
24
366
19
27 559,34
2 212 000,00
09.10.2024
2 194 000,00
Частичная оплата долга ?18 000,00 ?
Частичная оплата долга #13
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
18
366
19
20 501,31
2 194 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
81 825,41
2 194 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 05.03.2025
64
365
21
80 787,29
2 194 000,00
Сумма процентов: 788 402,23 ?
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ (п. 23).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил ФИО1 денежные средства в сумме № рублей за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, реальности оказанных услуг и итогового разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и отсутствии оснований для их снижения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к категории судебных расходов.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 56 421 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы которой 10 000 рублей – за требование об обеспечении иска, которое судом удовлетворено, 46 421 рубля – за требование имущественного характера.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 44 824 рубля 02 копейки, а всего 54 824 рубля 02 копейки.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № миллиона сто девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста два) рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 824 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки, а всего № (три миллиона сорок семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.С. Алехина