Дело № 2-482/2023 (2-6143/2022)
УИД 27RS0001-01-2022-006693-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Алексееве Р.О.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 355 732,47 руб., расходы на оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 279,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 757 руб.. Кроме того истец просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 265 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате падения дерева, повреждено транспортное средство «Toyota Prius» г.р.з. №, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно заключению независимого эксперта ФИО8 ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составляет 482 200 руб. Поскольку управление домом осуществляет ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», то именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева её имуществу.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из письменных возражений, ответчик требования не признает, поскольку падение дерева произошло помимо воли ответчика, ввиду неблагоприятных погодных условий, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, расходы на оплату юридических услуг завышена, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что требования заявляются только к управляющей компании, каких-либо требований к администрации <адрес> истец не заявляет и ранее изложенное ходатайство о привлечении администрации <адрес> к участию в деле в качестве соответчика, не поддерживает.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав, и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, что следует из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,заяалением ФИО1.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. сработала сигнализация на ее ТС «Toyota Prius», г.р.з. №. Выйдя на улицу, увидела, что на ее автомобиле, припаркованным в парковочном кармане возле <адрес> в <адрес> расположено упавшее дерево.
Согласно акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,составленного данных старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес>, объектом осмотра является прилегающая территория к дому № по <адрес>, а именно парковочная зона, в которой расположено 3 автомобиля, в том числе, автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №. Повалившееся дерево расположено в части на крыше и задней части автомобиля.
Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материалов КУСП №, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Падение дерева на автомобиль произошло в парковочном кармане, расположенном между многоквартирными домами № и № по <адрес>, которой произрастало на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Согласно выписки из публичной кадастровой карты, земельный участок многоквартирного <адрес> в <адрес> расположен рядом с многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и фактически дерево произрастало на земельном участке, относящемся к дому 7, а не дому 13 по <адрес>, при этом, автомобиль находился в границах земельного участка многоквартирного <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца при обстоятельствах, изложенных в обоснование иска, доказан совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и материалами дела.
Причиной технических повреждений автомобиля, является падение дерева, что также не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора и подтверждается, в том числе, материалами проверки.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № истец обратилась к ФИО9 ФИО7, согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ она составляет без учета износа 482 200 руб., с учетом такового 153 200 руб..
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
ООО «УК ЖКХ «Сервис – Центр» является управляющей организацией как дома №, на земельном участке которого произрастало дерево, так и многоквартирного <адрес>.
При рассмотрении дела также учитывается, что юридически значимым обстоятельством является факт того, что ответчик, являющийся управляющей организацией и по отношению к дому № и по отношению к дому № по <адрес>, не осуществил в полном объеме работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, что и привело к падению дерева.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.
Сам факт наличия осадков в виде дождя и сильного ветра 18 метров в секунду и неблагоприятные метеорологические явления, освобождающим от возмещения убытка фактором не является, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что в результате единичного случая неблагоприятных метеорологических условий, произошло падение дерева, т.е. не представлено доказательств прямой причинной связи между падением дерева и неблагоприятными метеорологическими условиями.
Представленное Заключение о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что структура древесины на месте излома находится в удовлетворительном состоянии, не имеет стволовой гнили, грибковых заболеваний и внешних повреждений снаружи ствола, а также не имеет нарушение корневой системы.
Причины падения дерева указаны как чрезмерная нагрузка на крону дерева, что вопреки утверждений ответчика, к объективным внешним факторам, не зависящим от воли управляющей компании, не относится, поскольку данное заключение только подтвердило отсутствие прямой причинной связи между падением дерева и неблагоприятными метеорологическими условиями, которые являлись вторичными факторами способствовавшими падению дерева, при первичных факторах «чрезмерная нагрузка на крону дерева».
В данном случае, дерево, при наличии чрезмерной нагрузки на крону, бесспорно, нуждалось в мероприятиях по омолаживающей обрезке кроны, и доказательству тому, что данная обрезка производилась управляющей организацией, материалы дела не содержат.
Между тем, именно принятие мер по омолаживающей обрезке кроны, при условии, что согласно заключению специалиста, стволовой гнили и иных повреждений снаружи ствола, а также нарушений корневой системы, не имелось, являлось той мерой, которая бы предотвращала риски внезапного падения самого дерева или его отдельных фрагментов в результате, в том числе, неблагоприятных погодных факторов.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как указывалось выше, контроль за безопасным состоянием территории, включающая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этом сфере, и именно не обеспечение безопасности указывает на ненадлежащее исполнение в указанной части своих обязанностей ответчиком.
С целью установления размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Согласно заключения эксперта ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак <***> в результате падения дерева составляет без учета износа 355 732,47 руб., с учетом такового 130 990,49 руб..
Представленное заключение принимается судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным надлежащим образом об ответственности, с применением соответствующей нормативной литературы, научно обоснованно, содержит обоснование выводов, анализ расчетов и объективность исследований.
Каких-либо возражений по поводу выводов, изложенных экспертом, к моменту рассмотрения дела, ответчиком также не представлено, то есть, экспертиза как одно из доказательств в рамках рассматриваемого дела, под сомнение ответчиком не ставилась.
Таким образом пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика в размере 355 732,47 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также пользующиеся помещением на законном основании, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям, учитывая, что дерево располагалось и произрастало в районе <адрес>, собственником жилого помещения в котором, истец не является, соответственно, Закон «О защите прав потребителем», к возникшим правоотношениям не подлежит.
В данном случае учитывается, что непринятие должных мер по содержанию <адрес>, а не <адрес>, привело к возникновению ущерба, соответственно, Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда и штрафа, применению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере данных расходов, судом учитывается разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"исходя из которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В процессе рассмотрения дела, ответчик не заявлял о снижении расходов, но при этом, судом учитывается в силу положений ст. 100 ГПК РФ принцип соразмерности, применительно к рассматриваемому делу, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний (6 с учетом подготовки).
При оценки заявленных ко взысканию расходов, с учетом разъяснений, указанных выше, отсутствия возражений ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу о их соразмерности и, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 279, 60 руб. в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу при доказанности несения данных расходов документально.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6757 руб.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 022 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 482 200 руб., а впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 1 265 подлежит возврату истцу (8 022 -6757).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 355 732,47 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 279,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1265 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Н.Е. Дудко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)