Дело № 2-3032/2023УИД № 38RS0032-01-2023-002910-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 3 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО13,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, понесенных на оплату защитника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать из казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде расходов на услуги юриста в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу в отношении ФИО1 по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей и претерпел моральные страдания, который сам оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федерального казначейства по Иркутской области надлежащим – публично-правовым образованием "Российская Федерация" в лице МВД России, процессуальный статус ГУ МВД России по Иркутской области изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутское", оперуполномоченный отделения ЭБиПК по Куйбышевскому району г. Иркутска ОЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" ФИО5, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО15

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату защитника, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО13

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО13 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам письменных возражений. В письменных возражениях указала, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников полиции, поскольку они действовали в рамках требований закона и с учетом установленных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств. Заявленные истцом требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются завышенными. Оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, в чем состоят существенные моральные переживания ФИО1 не указано, доказательств причинения моральных страданий не представлено. Также не подтверждено и не указано, какие именно из нематериальных благ, личных неимущественных прав и имущественных прав гражданина были нарушены.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутское", третьи лица ФИО5, ФИО16. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения ЭБиПК по Куйбышевскому району отдела ЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа).

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. инспектором ДПС ФИО18 в дежурную часть доставлен гражданин ФИО9, который перевозил лес (круглый) без соответствующих документов. Составлен административный материал по статье 8.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место задержания: <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника нижнего склада в обществе с ограниченной ответственностью "Сибвуд" на основании приказа о назначении ответственного лица за работу в ЕГАИС учета древесины и сделок, а также документов необходимых для транспортировки лесоматериалов (товарно-транспортных накладных, сопроводительных ведомостей) и наличии документов, подтверждающих происхождение леса (лесные декларации, договоров купли-продажи). Для перевозки лесоматериалов на автомобиле "<данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, прицеп № при составлении документов в программе ЛесЕГАИСМобайл допущено нарушение при указании пункта погрузки и пункта выгрузки древесины, а именно не указан адрес пункта разгрузки, чем нарушено требование утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. № 2214 формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняты к производству мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что наличие у водителя ФИО10, осуществляющего перевозку древесины, специального QR-кода, который корректно считывается специализированным программным обеспечением, подтверждает, что данный QR-код был сформирован в соответствующем программном обеспечении, и что лицо заполнило все необходимые поля данными, которые прошли форматно-логический контроль. Привлекаемый к административной ответственности ФИО1, внес всю необходимую информацию в ЭСД, поскольку она прошла форматно-логический контроль, специализированное программное обеспечение позволило подписать ЭСД и сформировать специальный QR-код, подтверждающий факт подписания ЭСД, тем самым ФИО1 исполнил требования закона о транспортировке древесины с оформлением в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Состав административного правонарушения, то есть совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения, дающих квалифицировать деяние как административное правонарушение, мировым судьей согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение за счет государства расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно у последнего возникло право на возмещение понесенных по делу убытков.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защищал ФИО11 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО13 (Исполнитель) принял на себя обязательство за установленную договором оплату оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями (Приложения к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

Из Технического задания №, являющегося Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 обязался представлять интересы ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО1 обязался оплатить услуги в сумме 50 000 рублей в полном объеме после вступления в законную силу решения суда.

Как следует из акта выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО13 подтвердили, что юридические услуги, предусмотренные Техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказания услуг) не имеет.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО13 денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 следует, что защитником ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по делу мировому судье представлены письменные объяснения с приложением относящихся к рассмотрению дела об административном правонарушении документов, принято участию в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной защитниками ФИО13 работы в рамках дела об административном правонарушении, включающей в себя подготовку письменных объяснений с приложением, участие в 2 судебных заседаниях, суд считает возможным на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и удовлетворяя их в части, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 100 000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда в бо?льшем размере.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле

Ф.И.О./наименование лица, участвующего в деле

Идентификатор лица, участвующего в деле

ФИО1

Паспорт: № №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

Министерство внутренних дел Российской Федерации

ОГРН: 1037700029620ИНН: 7706074737

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области

ОГРН: 1073808028326ИНН: 3808171041

Министерство финансов Российской Федерации

ОГРН: 1037739085636ИНН: 7710168360

Управление Федерального казначейства по Иркутской области

ОГРН: 1023801032034ИНН: 3800000654

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское"

ОГРН: 1033801022166ИНН: 3808017280

оперуполномоченный отделения ЭБиПК по Куйбышевскому району г. Иркутска ОЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" ФИО5

-

инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО19

-

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"10" августа 2023 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин