Дело № 12-2919/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы заявителю

г. Одинцово «31» июля 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Инструмент Плюс» об оспаривании трех постановлений, вынесенных консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС – старшим государственным административно-техническим инспектором АДРЕС, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды АДРЕС о привлечении ООО «Инструмент Плюс» к ответственности по ч.1 ст. 6.АДРЕС №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях» и трех решений, вынесенных заместителем руководителя Главного управления содержания территорий АДРЕС – заместителя главного государственного административно-технического инспектора АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2023 года в Одинцовский городской суд АДРЕС поступила жалоба генерального директора ООО «Инструмент Плюс» об оспаривании вышеуказанных постановлений № ОСГ, № ОСГ, № ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и решений, вынесенных заместителем руководителя Главного управления содержания территорий АДРЕС – заместителя главного государственного административно-технического инспектора АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке жалобы к рассмотрению установлены обстоятельства, препятствующие этому. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 30 КоАП РФ. При этом, по смыслу указанных положений КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию с приведением доводов по каждому делу, с приложением копии соответствующего обжалуемого постановления и решения. Объединение жалоб по нескольким делам об административных правонарушениях недопустимо и препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Таким образом, суд полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий рассмотрения, а именно, для подачи отдельных жалоб по каждому постановлению в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, с приложением надлежащих копий обжалуемых постановлений и решений вышестоящего должностного лица по ним.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Инструмент Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, имели место по адресам: а/д Р-110 «Щелково-Фряново» и а/д А-103 «Москва-Щелково в АДРЕС. Данные адреса места совершения административного правонарушения относятся к территориальной подсудности Щелковского городского суда АДРЕС. Постановления по делам об административных правонарушениях № ОСГ, № ОСГ, № ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, так как правонарушения зафиксированы специальным техническим средством фотофиксации.

То есть из материалов жалобы усматривается, что правонарушения зафиксированы АДРЕС, однако данная территория не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда АДРЕС.

В связи с изложенным, жалобы после устранения выявленных недостатков подлежат направлению в районный суд по месту совершения правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Жалобу генерального директора ООО «Инструмент Плюс» об оспаривании трех постановлений № ОСГ, № ОСГ, № ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС – старшим государственным административно-техническим инспектором АДРЕС, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды АДРЕС о привлечении ООО «Инструмент Плюс» к ответственности по ч.1 ст. 6.АДРЕС №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях» и трех решений, вынесенных заместителем руководителя Главного управления содержания территорий АДРЕС – заместителя главного государственного административно-технического инспектора АДРЕС, – возвратить без рассмотрения, для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю, что после устранения выявленных недостатков, он вправе обжаловать названные постановления в районный суд по месту совершения правонарушения, с учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья подпись: подпись А.В. Елисеева