Решение по делу № 2-660/2025 от 30.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 12RS0003-02-2024-001314-44 дело № 2-660/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1077000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> на перекрестке улиц Красноармейская и Осипенко г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 В связи с наличием пострадавших в ДТП оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД. В отношении обоих участников были возбуждены дела об административном правонарушении. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности. Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, сумма разницы подлежит взысканию с ответчиков. В связи с тем, что истец не может разграничить степень ответственности между участниками ДТП, исковые требования предъявляются солидарно. Истец перенесла нравственные страдания из-за длительного отсутствия возможности пользования собственным транспортным средством, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

От ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых она считает виновным в ДТП ФИО3, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6

На момент указанного происшествия ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавитоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 19 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавитоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 19 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место <дата> в 15 часов 00 минут у <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление с просьбой возмещения вреда, причиненного ее автомобилю.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от <дата> <номер>, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 987900 руб., с учетом износа – 836100 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало представителю истца направление на ремонт транспортного средства, в котором указано, что доплата по ремонту составляет 487900 руб.

В связи с несогласием истца осуществить доплату за ремонт транспортного средства, превышающую 400000 рублей, АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

После получения указанной суммы страхового возмещения истец организовал независимую оценку. Согласно отчету <номер>, подготовленному ИП ФИО7 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оставляет 1233100 рублей, без учета износа – 1477000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 приводил доводы о том, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Считает, что в ДТП усматривается вина самого истца, который совершил маневр, не убедившись в его безопасности. В действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 определением от 15 января 2025 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» <номер> от <дата>, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 15 часов 00 минут на перекрестке дорог <адрес> (напротив <адрес> с участием транспортного средства Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 определяется следующим образом:

Начальная фаза (сближение ТС): в условиях светлого времени суток, естественного дневного освещения, сухой асфальтобетонной дороги, автомобиль VW-Polo, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 двигался в крайней левой полосе правой стороны проезжей части дороги <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>. В процессе подъезда к вышеуказанному перекрестку, находясь на значительном удалении от него, в направлении движения автомобиля VW-POLO г.р.з. <номер> сначала загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, а затем желтый сигнал. Водитель автомобиля VW-POLO г.р.з. <номер> увеличил скорость своего движения. В это время автомобиль KIA PS (SOUL) г.р.з. <номер>, под управлением ФИО4, находясь на перекрестке и двигаясь во встречном направлении автомобилю VW-POLO, с включенным сигналом указателя левого поворота начал совершать поворот на <адрес>, в сторону <адрес> движение и выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, наиболее вероятно с целью избегания столкновения, водитель автомобиль VW-POLO г.р.з. <номер> применил торможение и стал смещаться вправо.

Кульминационная фаза (столкновение ТС): в процессе дальнейшего движения и сближения ТС, на регулируемом перекрестке <адрес> произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение передней частью автомобиля VW-POLO г.р.з. <номер> с передней правой боковой частью автомобиля KIAPS (SOUL) г.р.з. <номер>.

Конечная фаза (движение ТС до места конечного положения, после выхода из столкновения): после вышеописанного контактного взаимодействия автомобиль VW-POLO г.р.з. <номер>, несколько сместившись вперед и вправо, относительно своего первоначального направления движения, остановился на перекрестке, а автомобиль KIA PS (SOUL) г.р.з. <номер> сместился вперед и влево, относительно своего первоначального направления движения, выехал за перекресток, и наехав передней правой частью на газон остановился.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> в 15 часов 00 минут на перекрестке дорог <адрес> – <адрес> (напротив <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, водитель автомобиля VW-POLO г.р.з. <номер> ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), с учетом дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> в 15 часов 00 минут на перекрестке дорог <адрес> – <адрес> (напротив <адрес> Республики Марий Эл, водитель автомобиля КIА PS (SOUL) г.р.з. <номер> ФИО4 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> в 15 часов 00 минут на перекрестке дорог <адрес> – <адрес> (напротив <адрес> Республики Марий Эл, в действиях водителя автомобиля VW-POLO г.р.з. <номер> ФИО3 в части своевременного не принятия им мер торможения, увеличения скорости и выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1,3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Поскольку установить экспертным (расчетным) путем наличие/отсутствие технической возможности у водителей ТС избежать столкновения путем применения торможения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании по вопросу 5, то указать на соответствие/несоответствие их действий требованиям п. 10.1 в части избегания столкновения не представляется возможным.

При этом, несоответствий требованиям пунктов 1.3, 6.2, 8.2, 8.5, 9.1, 10.2 и 13.7 ПДЦ РФ в действиях водителя автомобиля К1А PS (SOUL) г.р.з. <номер> ФИО4, не усматривается.

Причиной исследуемого ДТП наиболее вероятно могли стать действия водителя автомобиля VW-POLO г.р.з. <номер> - гр. ФИО3, в части своевременного непринятия им мер торможения, увеличения скорости и выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Ответить на поставленный вопрос о том, имели ли водители ФИО4 и ФИО3 техническую возможность избежать столкновения, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом объёма повреждений, полученных в результате указанного ДТП от <дата>, составляет 1502605 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы эксперта последовательно согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Эксперт в судебном заседании ответил на поступившие вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты ввиду превышения установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной заключением ИП ФИО7, без учета износа, что соответствует вышеприведенному правовому регулированию. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу что ДТП произошло по вине ФИО3, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере разницы между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и полученным им страховым возмещением в размере 1077000 рублей подлежит возложению на ответчика ФИО6

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения имущественного ущерба (повреждения автомобиля) действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований полагать, что в результате причинения ущерба истцу ответчиком нарушены его личные неимущественные права либо осуществлено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага (п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), по материалам дела не установлено, истцом доказательств не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 12000 рублей, несение данных расходов подтверждено товарным и кассовым чеками от <дата>.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 12000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО7, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причиненных убытков, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской о получении средств, содержащейся в самом договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, наличие возражений ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 65000 рублей. Внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства в размере 33980 рублей в счет оплаты судебной экспертизы определением от 26 июня 2025 года постановлено перечислить на расчетный счет ООО «Главное Экспертное Бюро».

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 31020 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13645 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 1 077 000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (ИНН <номер>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года