Судья Грошкова В.В. Дело № 33-25930/2023 (2-1104/2023)

23RS0003-01-2023-000890-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Интек» по доверенности ФИО1 на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа ........ от .......... в размере 82 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 675 рублей.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено частично исковое заявление ООО «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Интек» (ИНН ........, ОГРН ........) задолженность по договору займа ........ от .......... в размере 33 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с .......... по .......... в размере 7 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскал 45 008 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интек» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ООО МКК «Траст Альянс» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, на основании чего начислению подлежат договорные проценты в размере 328,5%.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, .......... между ФИО2 (заемщик) и ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» (займодавец) был заключен договор потребительского займа ........, по условиям которого заемщик получает от кредитора сумму займа в размере 33 000 рублей, сроком на 180 дней (до ..........) под 328,5% годовых.

Таким образом, ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа.

Кредитор выполнил перед заемщиком свою обязанность и выдал ответчику денежные средства в сумме 33 000 рублей способом, выбранным ответчиком (наличными денежными средствами), что подтверждается расходным кассовым ордером ........ от ...........

В нарушение условий, принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, последние до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составила 82 500 рублей, из которых: 33 000 рублей сумма займа, 49500 рублей проценты по договору за период с .......... по ...........

Как установлено, .......... между ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» (цедент) и истцом ООО «Интек» (цессионарий) был заключен договор цессии №ДЦ-13-2022, по условиям которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО2 перешло к истцу.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения суммы займа и уплаты процентов по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 33 000 рублей подлежат удовлетворению.

Однако, оценив условия договора займа, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, признал возможным применение по рассматриваемому делу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленная договором плата за пользование заемными средствами в размере 328,5% годовых чрезмерно завышена, кабальна и не отвечает требованиям разумности, справедливости, ставит сторону заемщика в крайне невыгодные для него условия, влечет обогащение займодавца.

Суд первой инстанции не учел, что приводимые положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении размера процентов не применимы к правоотношениям сторон, так как касаются отношений между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, тогда как ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Кроме того, следовало принять во внимание положения ст. 421 ГК РФ и отсутствие соответствующих требований о признании условий договора о размере процентов недействительными по мотивам их кабальности (ст. 179 ГК РФ). Ходатайство об уменьшении размера договорных процентов ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. Применительно к настоящим спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу доказательств, оснований воспользоваться данным правом у суда не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, увеличить проценты за пользование займом за период с 06.12.2021 г. по 23.01.2023 г. с 7 590 рублей до 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 1 418 рублей до 2 675 рублей. В части суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Доровских Л.И.