УИД: 78RS0016-01-2022-007309-11
Дело № 2-3272/2023 26 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Содействие малому бизнесу» об уменьшении размера неустойки,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ООО «Содействие малому бизнесу» об уменьшении размера неустойки до 52 951,92 руб., указав, что на основании решения Гатчинского городского суда по делу №, вступившего в законную силу, были выданы исполнительные листы № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства №, №, №
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № об изменении суммы долга в пользу ответчика до 1 431 930,30 руб. и дополнительного взыскания 797 827,67 руб. на основании произведенного расчета.
Истцы полагают, что рассчитанная новая сумма долга при погашенном основном долге в размере 634 102,63 руб. несоизмерима, является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Основанием для уменьшения неустойки является непропорциональное соотношение взыскиваемой неустойки с допущенным нарушением, ценой договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и тем как установлена ставка неустойки. Цена договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала получение ответчиком 1 129 917, но только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения, по состоянию на день фактического погашения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предусматривал получение 564 733 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 643 533 руб. У ответчика не наступил каких-либо негативных последствий от нарушения условий договора займа.
Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на возможность снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 105 903,84 руб. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Содействие малому бизнесу» взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227950 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 671,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 981 руб., оплата услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 634 102,63 руб.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Содействие малому бизнесу» взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения основного долга.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Содействие малому бизнесу» взыскана неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период с даты вступления в силу настоящего решения по день фактического погашения основного долга по ставке 0,5 % в день.
Обращено взыскание на предмет залога:
- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> установлен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную цену в размере 780 000 руб.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 210,22 руб.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Содействие малому бизнесу» об обязании предоставить льготный период (кредитные каникулы) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключить дополнительное соглашение, действовать в рамках статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие малому бизнесу» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому истец предоставил ответчику целевой заем на покупку предмета ипотеки в сумме 370 000 руб. по ставке 5% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает ежемесячное возвращение суммы займа по частям 10 числа в размере аннуитетного платежа 19700 руб., а также уплату неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение ответчиком обязательств обеспечивается залогом принадлежащего ФИО1 имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 780 000 руб. (380 000 руб. – земельный участок и 400 000 руб. – жилой дом), а также поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО3, с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства.
Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 370 000 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 204 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 166 000 руб.
По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик условий договора займа надлежащим образом не исполняет, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по займу составляет 368 500 руб., по процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6 850 руб., по неустойке за тот же период – 2 671,63 руб.
Поскольку ответчики не оспорили факт неисполнения ими обязательств по договору займа, денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиками обязательств по возвращению заемных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения обязательства существенно нарушает интересы кредитора, в связи с чем суд признал, что требования о досрочном возврате заемных средств являются законными и обоснованными, определив, что сумма задолженности по договору займа, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 368 500 руб.
Также судом было указано на то, что истец просил от взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического погашения задолженности, судом произведен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в размере 227 950 руб., взыскана в солидарном порядке ответчиков в пользу истца за истекший период, также с ответчиков взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства.
Одновременно с ответчиков взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 671,63 руб., в солидарном порядке с ответчиков взыскана неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период с даты вступления в силу настоящего решения по день фактического погашения основного долга по ставке 0,5 % в день, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 2 % в день до указанного значения.
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №-№ №, № в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 соответственно на основании исполнительных листов, выданных Гатчинским городским судом по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена сумма долга на 1 431 930,30 руб. Расчет произведен судебным приставом-исполнителем согласно требований исполнительного документа, а именно: расчет процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты основного долга по ставке 0,5 % в день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
В обоснование заявленных требований об уменьшении подлежащей уплате неустойки, истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 20 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускающих самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая требования истцов о снижении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о явной несоразмерности неустойки, поскольку начисленная неустойка по ставке 0,5 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, которая применена судебным приставом-исполнителем в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 182,5 процентов годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, учитывая в том числе, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 14 % годовых, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.
В связи с чем суд, удовлетворяя требования истцов об уменьшении размера неустойки, подлежащей начислению на сумму остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенную решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и равную 368 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 % годовых, и при определении размера такой неустойки исходить из положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (291 день) составит 58 758,08 руб. согласно следующему расчету: 368 500 руб. * 20 % / 365 * 291 день.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, взыскиваемой с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, ФИО3, СНИЛС № в пользу ООО «Содействие малому бизнесу», ИНН № на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ до 58 758 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья