Постановление по делу № 5-148/2023 от 23.06.2023

Дело № 5-148/2023 <.....>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, состоящего на миграционном учете по адресу: <АДРЕС>, паспортные данные: серия, номер №..., выдан (дата) Министерством внутренних дел Республики Азербайджан,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в Отделе по вопросам миграции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми по адресу: <АДРЕС> выявлено административное правонарушение, допущенное иностранным гражданином ФИО2.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, временно пребывающий на территории Российской Федерации, (дата) в 17 00 часов возле <АДРЕС> ФИО2 осуществлял розничную торговлю в уличной палатке «Овощи-фрукты» ИП ФИО3 в период действия Указа Губернатора Пермского края от 16.01.2023 года № 2 «Об установлении на 2023 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности», принятого на основании п. 5 ст.18.1 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации (дата) с целью осуществления трудовой деятельности. Проживает по адресу: <АДРЕС>. Состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО1. Патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не получал. Трудовую деятельность в сфере торговли, как ему вменяется протоколом об административном правонарушении, не осуществлял. (дата) знакомый попросил его постоять возле торговой палатки, расположенной возле <АДРЕС>, при этом, он продукцией не торговал. Не работает, дохода не имеет, находится на материальном содержании супруги. Постановлением Кировского районного суда г.Перми от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление суда не обжаловал. Данное наказание не исполнил, так как не хотел выезжать, кроме того, не имел достаточных денежных средства для выезда, продолжил находиться на территории Российской Федерации. Впервые на территорию Российской Федерации въехал в 2019 году с целью осуществления трудовой деятельности. Просил о назначении наказания в виде штрафа, так как его супруга является гражданином Российской Федерации.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Указом Губернатора Пермского края от 16.01.2023 года № 2 установлен на 2023 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Пермского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, согласно приложению к настоящему указу. К одному из таких видов деятельности отнесена деятельность -торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Как усматривается из представленных материалов, (дата) в 17 00 часов возле <АДРЕС> ФИО2 осуществлял розничную торговлю в уличной палатке «Овощи-фрукты» ИП ФИО3 в период действия Указа Губернатора Пермского края от 16.01.2023 года № 2 «Об установлении на 2023 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности», принятого на основании п. 5 ст.18.1 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- объяснением ФИО2 от (дата), из которого следует, что он является гражданином Республики Азербайджан. Въехал на территорию Российской Федерации (дата) с целью осуществления трудовой деятельности. Встал на миграционный учет по адресу: <АДРЕС>, проживал по указанному адресу на протяжении двух недель, затем сменил место жительства, проживал по адресу: <АДРЕС>. Патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не получал, но так как необходим доход осуществлял торговлю овощей, фруктов с уличной палатки. (дата) в 17 00 часов возле <АДРЕС> осуществлял торговлю в уличной палатке «Овощи-фрукты» ИП ФИО3 Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначен штраф с административным выдворением. Данное наказание не исполнил, так как не имел достаточных денежных средства для самостоятельного выезда, продолжил находиться на территории Российской Федерации;

- фототаблицей, которой зафиксировано место торговли;

- объяснением ФИО4, который подтвердил о расположении возле <АДРЕС> торговой палатки, где производилась торговля овощей, фруктов иностранным гражданином;

- рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что по <АДРЕС> обнаружена торговая палатка, в которой осуществлялась торговля овощной продукции иностранным гражданином ФИО2 Маммад оглы, (дата) года рождения;

- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором отражены обстоятельства нарушения ФИО2 порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Доказательств, которые бы опровергали установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, суду не предоставлено.

Доводы ФИО2 о том, что он правонарушения не совершал, трудовую деятельность на территории Российской Федерации в сфере торговли не осуществлял, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Занятая ФИО2 в судебном заседании позиция указывает на то, что он пытается уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, судья находит вину ФИО2 установленной и доказанной, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, как несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, так судьей установлено, что ФИО2 права на осуществление трудовой деятельности не имеет, постоянного источника дохода не имеет, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, ранее привлекался к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначенное наказание не исполнил, от выезда с территории Российской Федерации уклонился.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено привлечение его (дата) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку этот вид наказания является единственно возможным способом достижения цели административного наказания и в полной мере соответствует принципу баланса публичных и частных интересов. Препятствий для административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации, с учетом положения Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», судья не усматривает.

Оснований для назначения формы выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, судья не усматривает, поскольку как установлено материалами дела, не отрицается и самим ФИО2, ранее назначенное наказание в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного он намерено не исполнил, продолжил находиться на территории Российской Федерации без законных на то оснований, кроме того, ФИО2 суду пояснил, что не работает, источника дохода не имеет, в свою очередь отсутствие денежных средств затруднит самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

<.....>

До административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, содержать ФИО2 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю (<...>).

Исполнение постановления поручить ГУФССП России по Пермскому краю.

Постановление в течение 10 суток с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья <.....> Е.В. Сорина

<.....>