УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: ФИО1

представителя ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре и ОМВД России по г. Нягани: ФИО2,

представителя третьего лица МВД России: ФИО2,

третьего лица: старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Нягани майора полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с требованием о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках возбуждено уголовного дела оперативные сотрудники принудили истца написать явку с повинной, его процессуальный статус был определен как подозреваемый, избрано обязательство о явке в период с дата по дата. Постановлением от дата уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Истец считает, что незаконное и необоснованное уголовное преследование негативно сказалось на его семье, на быте, он был раздражен, жил, опасаясь за то, что придется нести ответственность за преступление, находился в состоянии постоянного напряжения и испытывал сильный стресс, лишился возможности трудоустроиться в МЧС России. Полагает, что поскольку уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дата в суд поступили возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Представитель ответчиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОМВД России по г. Нягани возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении икса.

Представитель третьего лица МВД России также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо старший дознаватель ФИО3 заявленные истцом требования не поддержала, суду пояснила, что явку с повинной истец написал добровольно, далее дал показания обличающие его преступную деятельность и после объявления ему о подозрении в совершении преступления и в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 отказался от дачи первоначальных показаний.

Дознаватель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани лейтенантом ФИО5 возбуждено уголовное дело на основании заявления и.о. управляющего АО «<данные изъяты>» о хищении дизельного топлива.

дата уголовное дело передано старшему дознавателю ФИО3

дата оперуполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО6 у ФИО1 отобрана явка с повинной, в которой он признается в совершении хищения дизельного топлива.

В этот же день ФИО1 был допрошен старшим дознавателем ФИО3 в качестве свидетеля, дав признательные показания о совершенном им хищении. После допроса ФИО1 было объявлено о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Подозрение объявлено с участием адвоката, после чего ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и дал показания, в которых настаивал, что не совершал хищения дизельного топлива.

После допроса в качестве подозреваемого, дата старшим дознавателем ФИО3 у ФИО1 было отобрано обязательство о явке.

дата дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани майором полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание период привлечения истца в качестве подозреваемого, суд полагает, что сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств того, что нахождение истца в статусе подозреваемого в период с дата по дата причинило ему моральный вред, а также, что не подтверждены утверждения истца о том, что не мог трудоустроиться в МЧС России, судом не принимаются.

В силу ст. 133 УПК РФ лицо не обязано доказывать наличие вины должностных лиц и органов. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление о прекращении уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также принципам разумности и справедливости.

Что касается доводов истца, о применении к нему обязательства о явке с дата по дата, из материалов дела видно, что даная мера применена к ФИО1 в целях обеспечения, установленного УПК РФ порядка судопроизводства.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.

Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Обязательство о явке не ограничивает право гражданина на свободу передвижения, выбор места жительства (пребывания), а лишь обязывает своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, и сообщать о перемене места жительства.

Настаивая на удовлетворении искового требования в указанном истцом размере, ФИО1 не представлено суду доказательств существенного претерпевания дискомфорта в повседневной жизни в период наложения на него указанной процессуальной меры.

Истец указывает, что в результате возбужденного уголовного дела и его подозрения в совершении хищения, усложнились отношения в семье, жена испытывала систематическое моральное напряжение и у неё случился нервный срыв.

Вместе с тем, ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 этого же кодекса устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом запрошено прекращенное уголовное дело, из материалов которого усматривается, что уголовное дело было возбуждено по заявлению законного представителя АО «<данные изъяты>» о хищении дизельного топлива. В ходе дознания установлено, что кража топлива была совершена с топливной карты, находившейся в пользовании у истца и слив топлива по карте происходил в период нахождения истца на больничном.

Стоимость ущерба составила 76 715 руб. Общее количество похищенного топлива 1150 литров.

Как указано судом выше, дата истец написал явку с повинной. В это время уголовное дело находилось в производстве старшего дознавателя ФИО3, которая допросив ФИО1 в качестве свидетеля по обстоятельствам преступления, в присутствии адвоката Тешко А.Ф., предъявила ФИО1 подозрение в совершении преступления и допросила его в качестве подозреваемого с участием адвоката. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 отказался от изобличающих себя показаний и настаивал на том, что неизвестные ему лица имели доступ к топливной карте, которая хранилась в служебном автомобиле КАМАЗ, поставленном на ремонт в мастерской, т.е. посторонние люди имели доступ в кабину автомобиля, которая была не заперта.

В свою очередь, материалы дела содержат заявление истца о том, что он возместил работодателю материальный ущерб в размере 76 751 руб. Заявление оформлено на имя и.о. Управляющего АО «<данные изъяты>» дата. В ходе судебного заседания истец, настаивая на том, что возместил данный ущерб ошибочно, не представил доказательств истребования у АО «<данные изъяты>» указанной суммы, сославшись на отсутствие достаточного для этого времени.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у старшего дознавателя имелись все процессуальные основания для совершения вышеуказанных процессуальных действий, причиной которых явилась позиция истца (заявившего о явке с повинной) и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, дата дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани майором полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наличие данного постановления, не оспоренного заинтересованными сторонами и не отмененного надзорным органом, суд принимает во внимание и не имеет возможности обсуждать его обоснованность в рамках рассмотрения гражданского иска.

С учетом характера перенесенных нравственных страданий истцом, обстоятельств возбуждения уголовного дела и его прекращения, отсутствие объективных доказательств о принуждении истца к написанию явки с повинной (в ходе судебного заседания ФИО1 указывал, что оперативные сотрудники настаивали на оформлении явки с повинной «угрожая» истцу проверкой его показаний на «Полиграфе»), суд оценивает компенсацию морального вреда в 2 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование, заявленное ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин