Апелляционное определение по делу № 33-7233/2023 от 10.08.2023

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-7233/2023(2-1075/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0009-01-2022-011029-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (краткое наименование - ООО «Югория») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2007 между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении истцу кредита в размере 103 000 руб.

14.04.2014 ПАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 26.05.2014 решением Центрального районного суда г. Кемерово ПАО «МДМ Банк» отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

07.04.2015 ПАО «МДМ Банк» уступило права требования по просроченному кредиту ФИО1 № № от 27.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) № №. 14.01.2019 определением Центрального районного суда г. Кемерово ответчику отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.08.2007. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 требования ООО «Югория» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана сумма 103 200 руб. Решение вступило в законную силу 02.06.2022.

Во исполнение решения суда от 27.04.2022 в отношении ФИО1 ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № № от 18.08.2022, в рамках которого с лицевого счета ФИО1 в пользу ООО «Югория» были списаны следующие суммы: 30.08.2022 - 92,42 руб.; 22.09.2022 - 42627,08 руб.; 28.09.2022 - 9364,02 руб.; 13.10.2022 - 51116,48 руб., а всего: 103 200 руб.

У ООО «Югория» отсутствовало право на судебную защиту, так как дважды нельзя рассматривать одно и то же дело, что объясняется свойством исключительности вступившего в законную силу судебного решения.

Полученные ответчиком за счет истца денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Просит взыскать в его пользу с ООО «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 103 200 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 719,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в сумме 50 298 руб.

Определением суда от 23.01.2023 изменен процессуальный статус ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с третьего лица на ответчика (л.д. 3).

Определением суда от 20.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 44), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Земченко Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд, рассматривая заявленные требования, должен был определить юридически значимые по делу обстоятельства, определить пределы доказывания, принять во внимание тот факт, что истцом последовательно и непротиворечиво указано на факт преюдициального решения Центрального районного суда города Кемерово от 26.05.2014, определения Центрального районного суда города Кемерово от 14.01.2019 по гражданскому делу № №, что дает основания для удовлетворения требований.

Требования истца о возврате денежных средств основаны именно на отказе во взыскании с истца задолженности по кредитному договору решением суда от 26.05.2014.

Ответчик, располагая информацией о наличии ранее вынесенных судебных решений в отношении истца и об отсутствии оснований для судебного взыскания задолженности по кредитному договору № № от 07.08.2007, действуя вопреки соблюдению прав и законных интересов истца, осуществил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), обратившись 23.12.2021 в Центральный районный суд города Кемерово с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.08.2007, не указав на наличие ранее вынесенных решений в связи с взысканием с истца задолженности по кредитному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 Земченко Д.Н. доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2007 между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении истцу кредита в размере 103 000 руб.

14.04.2014 ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (гражданское дело № №). 26.05.2014 решением Центрального районного суда г. Кемерово ОАО «МДМ Банк» отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 27.06.2014.

07.04.2015 ПАО «МДМ Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) № №. В настоящий момент правопреемником ПАО «МДМ Банк» является ПАО Банк «ФК Открытие».

14.01.2019 определением Центрального районного суда г. Кемерово ООО «Югория» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 30.01.2019.

ООО «Югория» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.08.2007 (гражданское дело № №). Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 требования ООО «Югория» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № № и судебные расходы на сумму 103 200 руб. Решение вступило в законную силу 02.06.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло, так как денежные средства в сумме 103 200 руб. были получены ответчиком от истца на законном основании, а именно во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании этих средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, а изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для квалификации спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства были приняты ООО «Югория» в качестве исполнения обязательств по погашению задолженности в соответствии с решением суда от 27.04.2022, вступившим в законную силу 02.06.2022, на законных основаниях, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. То обстоятельство, что ранее было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с должника задолженности, не свидетельствует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по решению суда, которое не отменено.

Довод истца о том, что ответчик осуществил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), обратившись 23.12.2021 в Центральный районный суд города Кемерово с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.08.2007, не указав на наличие ранее вынесенных решений в связи с взысканием с истца задолженности по кредитном договору, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком в данном случае своим правом.

Как верно указал суд первой инстанции, решение суда от 27.04.2022 вступило в законную силу 02.06.2022, с этого времени у ООО «Югория» в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГПК РФ возникло право требовать исполнения решения. Свое законное право требования ООО «Югория» реализовало, предъявив исполнительный лист в отношении ФИО1 в службу судебных приставов и взыскав с истца задолженность. При этом, ФИО1 не был лишен права обжаловать состоявшееся по делу решение от 27.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, были исследованы судом и оценены в решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.