Дело № 2-379/2023
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лангепас, ХМАО – Югра 05 октября 2023 года
ул.Дружбы народов, д.20
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело №2-379/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 463 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 319 141,31 рубля, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 209 750,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 159,46 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец за период с <дата> по <дата> безналичным способом перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства периодическими платежами в общей сумме 1 463 000,00 рублей. При этом, первый перевод был осуществлен <дата> на сумму 20 000,00 рублей, последний – <дата> на сумму 7 000,00 рублей. <дата> истец направил ответчику письменное требование о возврате долга. Денежные средства ответчиком истцу до сих пор не возвращены. При этом, со стороны истца отсутствовало намерение передать денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно. Ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».
В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Представители истца ФИО2 и ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Первоуральского городского суда Свердловской области, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО2 также указал, что при применении срока исковой давности следует учитывать, что истец узнал о нарушении своего права с момента отказа передачи ему автомобиля в <дата>. Просил в случае признания пропуска срока исковой давности, его восстановить. Указал, что ФИО4 не представлено доказательств того, в счет чего ею получены денежные средства от ФИО1.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что каких-либо договоренностей между ней и истцом по перечислению денежных средств не было, как и по передаче транспортного средства истцу, денежные средства истец перечислял ей в качестве помощи, поскольку они проживали совместно с <дата> по <дата>, однако окончательно разрыв произошел в <дата>. ФИО1 работал на машине 9 лет, которую они приобрели в период совместного проживания, соответственно получал доход. Переводил деньги ФИО4 на оплату жилья, штрафов и налогов. Он не брал на себя обязательства по погашению кредита, взятого на приобретение автомобиля, указала, что договор займа между ними не заключался. Также дополнила, что перечисления в <дата> производились на оплату налогов и штрафов, а также на медицинские препараты, ввиду её заболевания, поэтому ФИО1 материально помогал ей.
Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку в данном случае не было неосновательного обогащения, не было договоренности между сторонами о передаче автомобиля. Кроме того, считает, что срок обращения истца в суд пропущен. Также указала, что стороны проживали вместе, фактически были семейные отношения.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просили.
На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в период времени с <дата> по <дата> на банковские карты ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 473 000,00 рублей: <дата> – 20 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 35 000,00 рублей, <дата> – 10 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 60 000,00 рублей, <дата> – 30 000,00 рублей, <дата> – 20 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 7 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 100 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 50 000,00 рублей, <дата> – 45 000,00 рублей, <дата> – 39 000,00 рублей, <дата> – 40 000,00 рублей, <дата> – 40 000,00 рублей, <дата> – 40 000,00 рублей, <дата> – 40 000,00 рублей, <дата> – 40 000,00 рублей, <дата> – 7 000,00 рублей. Факт перечисления указанных денежных средств в указанных размерах подтверждается выписками ПАО Сбербанк по счетам ФИО4.
Истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленных денежных средств в размере 1 463 000,00 рублей, в качестве неосновательного обогащения. При этом, истец указывает, что у него отсутствовало намерение передать денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.
Претензия истца от <дата> о возврате перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, выписки банка по счетам не содержат обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялась передача денежных средств ответчику.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в <дата> ФИО4 взяла в ПАО Сбербанк кредит в сумме 1 300 000,00 рублей сроком на 5 лет, за счет которого в <дата> приобретен грузовой седельный тягач <данные изъяты> <персональные данные>. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 35 000,00 рублей. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО1 должен был перечислять ответчику ежемесячно денежные средства на ежемесячный платеж по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по возврату перечисленных денежных средств ФИО4 передала ФИО1 вышеуказанный грузовой автомобиль, впоследствии на него была оформлена доверенность на право владения и пользования указанным транспортным средством. В соответствии с условиями достигнутого соглашения, ответчик должна была либо возвратить перечисленные денежные средства, либо переоформить автомобиль на ФИО1 Однако ФИО4 от исполнения обязанности по возврату денежных средств либо по переоформлению автомобиля, уклоняется.
Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 1 305 000,00 рублей сроком на 5 лет до <дата>. Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк <дата>, обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме <дата>.
Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, ФИО4 является его собственником с <дата>.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ФИО4 транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> в <дата>, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <номер> от <дата>, что ответчиком не оспаривается.
<дата> ФИО4 в отношении вышеуказанного транспортного средства на имя ФИО1 выдана доверенность <номер>, сроком на пять лет.
<дата> вышеуказанная доверенность отозвана ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом нотариального округа город Лангепас ФИО7 от <дата>.
Судом также установлено, что в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения путем истребования автомобиля из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчика намерения передать вышеуказанный грузовой автомобиль в собственность ФИО1.
Вместе с тем, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за <дата>, ежемесячный доход ФИО4 составлял в среднем около 60 000,00 рублей, в связи с чем, она имела достаточные средства, чтобы самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору. При этом, сведения о доходах в информационных ресурсах Инспекции за период с <дата> по <дата> в отношении ФИО6 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что денежные средства он перечислял ответчику в счет платежей по кредитному договору, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно в период времени с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших в судебном заседании, что истец и ответчик проживали совместно, вместе снимали квартиру, собирались зарегистрировать брак. К ним часто приезжали погостить родственники ФИО1. ФИО4 приобрела грузовой автомобиль, которым пользовался ФИО1.
В то же время, доказательства того, что ФИО1 обязался перечислять ФИО4 денежные средства именно в счет внесения платежей по кредитному договору, истцом не представлены.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, стороны продолжали общаться и после того, как ФИО1 уехал в <дата>. Судом также установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что истец помогал оплачивать съем квартиры, а также материально помогал ответчику, когда она находилась на стационарном лечении.
Суд также полагает, что доводы ответчика о перечислении ей истцом денежных средств в <дата> на уплату налогов и штрафов являются обоснованными, поскольку ФИО1 пользовался транспортным средством, принадлежащим ответчику, в связи с чем, она несла расходы по уплате налогов и штрафов за вышеуказанное транспортное средство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. При этом, суд учитывает наличие между сторонами близких отношений, периодичность и неоднократность переводов денежных средств, наличие заемных отношений между сторонами также не установлено, из материалов дела не усмотрено.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт наличия правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, рассмотрению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.
Председательствующий А.С. Вербий