Дело №
№ копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года адрес
Петушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Н.А Карташовой,
при секретаре судебного заседания *,
с участием ответчика *,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к * о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
дата между * и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №-№ на сумму * рублей под 6,9 % годовых на срок до полного исполнения обязательств подата включительно.
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к *, уточнив который, просит, просит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * копеек, в том числе: задолженность по кредиту по кредиту - * руб. руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - * руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов - за пользование заемными средствами - * руб.
В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил заемщику уведомление (заключительное) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в установленный срок. Заемщик оставил требование без удовлетворения. По состоянию на дата после даты расчета заемщик произвел платежи, направленные согласно ст. 319 ГК РФ на гашение процентов и частично основного долга.
В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик * в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала представленные суду возражения, в которых указано, что при заключении кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту составлял * рублей, который она оплачивала регулярно. В июне 2022 года ее материально положение резко ухудшилось в связи с чем, она стала допускать просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору, однако оплату производила. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку эти суммы она лучше заплатит в счет погашения основанного долга. Также просит отсрочить исполнении решения суда путем установления ей аннуитетного платежа в размере * рублей.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что дата между * и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №-№ на сумму * рублей под 6,9 % годовых на срок до полного исполнения обязательств подата включительно (л.д. 18-20).
Согласно п. 6 договора размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату подписания Индивидуальных условий договора составляет * рублей. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в количестве 84 платежей. Датой платежа по кредиту является 14 число каждого месяца, периодичность платежа - ежемесячно (л.д.18 оборот, л.д. 24).
В соответствии с п. 9 Договора заемщик заключает договор Банковского счета на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита при отсутствии счета у кредитора. Счет заемщика №.
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.
Факт перечисления банком ответчику суммы кредита подтвержден выпиской по счету № и не отрицался ответчиком (л.д.12 -16).
Из представленных суду расчета исковых требований и выписки по счету № усматривается, что свои обязательства по кредитному договору * исполняет ненадлежащим образом, имелись просрочки внесения платежей либо платежи согласно графику не вносились (л.д. 9-11; 12-16).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на дата задолженность составляет * копеек, в том числе: задолженность по кредиту по кредиту - * руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - * руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов - за пользование заемными средствами - * руб.
При составлении указанного расчета банком были учтены платежи, произведенные * после подачи иска в суд: 05.12.20022 в размере * рублей и дата в размере * рублей.
В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил заемщику уведомление (заключительное) об изменении срока возврата кредита от дата, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в установленный срок (л.д. 25).
Заемщик оставил требование без удовлетворения.
Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены.
При этом ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается.
Между тем ответчиком после уточнения исковых требований была произведена оплата по договору в общей сумме * рубля (дата - * руб., дата - * руб., дата - * руб.).
Между тем, несмотря на направление судом сведений об оплате данной суммы * по указанному договору, истец уточнений исковых требований не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку факт внесения денежных средств в размере * рублей в качестве погашения задолженности по кредитному договору * подтвержден документально, из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженности по процентам не имеется, то сумма основного долга по кредиту в размере * руб. подлежит уменьшению на * рубля, а требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания основного долга, а именно взысканию подлежит задолженность по кредиту в размере * копеек.
Разрешая требования в части взыскании неустойки в общей сумме * руб. (* руб.), суд приходит к следующему.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки в общей сумме *.) с учетом размера основного долга и длительности ненадлежащего исполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, требования Банка подлежат частичному удовлетворению в размере * копеек (1 *
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которая в силу вышеназванных норм закона подлежит возмещению ответчиком.
В части доводов ответчика относительно наличия обстоятельств, при которых решение суда может быть отсрочено путем установления ей аннуитетного платежа в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения о взыскании кредитной задолженности решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения такого решения. По существу ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявленное ответчиком еще до вынесения такого решения, является преждевременным.
В силу требований гражданского процессуального законодательства после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с * (паспорт серии *) в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от дата по состоянию на дата в размере *., из которых:
- задолженность по кредиту по кредиту - * копеек;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - * копеек;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - за пользование заемными средствами - 1 * копеек.
Взыскать с * (паспорт серии *) в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» расходы на оплату государственной пошлины в размере * копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Карташова
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья подпись Н.А. Карташова